Решение по делу № 2-248/2015 (2-4759/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-248/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюгина А. В. к Шипиловой З. Ф., ОАО (Наименование3) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    Установил:

    Малюгин А.В. обратился в суд с иском к Шипиловой З.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика Шипиловой З.Ф. произошло залитие его квартиры. ЖЭО был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залития и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Согласно Акта обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) залитие произошло, по причине аварии на системе горячего водоснабжения, в квартире ответчика. Причиной затопления и аварии на системе горячего водоснабжения явилось замена проектного полотенцесушителя на не согласованный с проектной организацией полотенцесушитель с применением металлических труб и деталей неизвестного происхождения. Согласно отчета ИП (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика: <данные изъяты>- возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги – <данные изъяты> руб.

        В процессе рассмотрения дела, для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО (Наименование3) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО (Наименование2)

        Истец Малюгин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Шипилова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщила.

         Представитель ответчика: Шипиловой З.Ф. - Шипилова Ю.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., полагает, что в иске к Шипиловой З.Ф. необходимо отказать, ввиду того, что ее гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения была застрахована в ОАО (Наименование3)

       Представитель ответчика: ОАО (Наименование3) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

        Представитель третьего лица: ООО (Наименование2) - извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Малюгин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д. 144). Согласно акта о залитии квартиры <адрес>, установлено, что указанное залитие произошло по вине собственников квартиры <адрес>, которые несанкционированно вмешались в систему горячего водоснабжения, срезали участок трубы горячего водоснабжения, заменили проектный полотенцесушитель на не согласованный с проектной организацией полотенцесушитель с применением металлических труб и деталей неизвестного происхождения. Зашивка труб стояка пластиковыми панелями сделала невозможным наблюдение за состоянием труб ( л.д. 12).

Собственником квартиры <адрес> является – Шипилова З.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шипиловой З.Ф. и ОАО (Наименование3) был заключен договор имущественного страхования внутренней отделки, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами, что подтверждается страховым полисом (№) ( л.д. 50).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика ОАО (Наименование3) о том, что в соответствии с п. 2.5. «правил страхования имущественных рисков»: страховая защита не распространяется на любые требования о возмещении вреда, причиненного в связи с (или явившегося последствием) несоблюдением Страхователем требований и норм проведения переустройства ( перепланировки) жилого помещения), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, вышеуказанным актом о залитии квартиры (№), установлено, что собственник квартиры (№) заменил проектный полотенцесушитель на не согласованный с проектной организацией полотенцесушитель с применением металлических труб и деталей неизвестного происхождения. Страховая компания при заключении договора о страховании квартиры не воспользовалась правом чтобы осмотреть квартиру, заключить дополнительное соглашение на предмет установки инженерного оборудования. Кроме того, из пояснений Шипиловой З.Ф. следует, что полотенцесушитель устанавливался работниками Управляющей компании, поскольку, перекрывался полностью стояк воды. Полотенцесушитель длительное время эксплуатировался. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно приказа Министерства экономического развития и торговли РФ 3 244 от 17.08.2006 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОГО ПАСПОРТА ОБЪЕКТА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПОРЯДКА ЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ОРГАНОМ) ПО УЧЕТУ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА» в технический паспорт жилого помещения вносятся общие сведения об объекте, о составе объекта, сведения о правообладателе объекта, ситуационный план, благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану жилого дома и отметки об обследованиях. На основании чего можно сделать вывод о том, что сведения о замене полотенцесушителя в технический паспорт не вносятся соответственно, страховая защита ОАО (Наименование3) распространяется на требования заявленные Малюгиным А.В. о возмещении вреда.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не подлежат возмещению убытки, происшедшие в следствии умысла или грубой неосторожности Страхователя.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ОАО (Наименование3) не представлено доказательств наличия грубой неосторожности и умысла со стороны страхователя – Шипиловой З.Ф.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение убытков в данном случае предполагает получение истцом той суммы, которая покрывает предполагаемые расходы на восстановительный ремонт.

Так, согласно Отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14-39) рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно: <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ОАО (Наименование3) в пользу Малюгина А. В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей. В удовлетворении иска к Шипиловой З. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует отказать.

Истец так же просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

     Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер ущерба, который не определен, до вынесения решения судом, не взыскан и не относится к обязательствам ответчика, не является средствами, которыми ответчик неправомерно удерживал, а поэтому требования ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, истцом было оплачено 4000 рублей за составление Отчета № 61, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13)

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО (Наименование3) в пользу Малюгина А.В. расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств данных расходов не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования носят материальный характер, доказательств, причинения истцу страховой компанией морального вреда не представлено.

Истцом, при подачи иска, была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 3).

Таким образом, с ОАО (Наименование3) в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ОАО (Наименование3) в пользу Малюгина А. В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований Малюгину А. В. отказать.

        Малюгину А. В. в удовлетворении иска к Шипиловой З. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                   С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)