Решение по делу № 2-2073/2018 ~ М-1927/2018 от 16.08.2018

Дело №2-2073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего      Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                         Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности Кулешова И.А.ответчика представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кана А.А.,

          19 сентября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомиченко ФИО9 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Фомиченко М.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 27.11..2017 г. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г\н № и автомашины <данные изъяты> г\н №, под управлением Деревяга И.В..

           В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деревяга И.В..

         Гражданская ответственность виновного лица застрахована - в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно сообщив, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении.

          Между тем, ответчик заявление не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил.

          В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 200 руб. утрата товарной стоимости- 22723 руб..

           Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 164 923 руб..

          В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения,    неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

        Истец Фомиченко М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца по доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

          Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кан А.А. исковые требования не признал, считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховое возмещение осуществляется только путем организации восстановительного ремонта.

           При этом суду показал, что обществом застрахована ответственность виновного лица, страховой полис оформлен в ноябре 2017 г., следовательно к данному договору применяются новые положения закона об ОСАГО.

          После получения заявления истца, осмотра его транспортного средства, ему заказной почтовой связью направлено направление на ремонт в СТОА ООО «ВЭЛЬЮ». Однако истец, в нарушение требований закона, ремонт произвел самостоятельно.,

           Что касается требований истца о возмещении величины утраты товарной стоимости, то данное требование в заявлении истца не указано, о отражено только в претензии. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

        Третье лицо Деревяга И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что 27.11. 2017 г. в 15-40 час. напротив <адрес> Деревяга И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, осуществляя маневр поворота, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г\н №, под управлением Фомиченко М.В. и совершил столкновение.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деревяга И.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении Деревяга И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

        Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в СПАО «Ресо- Гарантия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик, получив необходимые документы,    заявление истца рассмотрел, произвел осмотр транспортного средства и, исходя из требований закона, направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», которое получено истцом 26 декабря 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, как установлено судом, истец в СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» с направлением на ремонт транспортного средства не обращался, произвел ремонт собственными силами, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника данного в дорожно -транспортном происшествии Деревяга И.В. застрахована по полису, заключенному после 28.04.2017 года, дата начала действия – 16.11.2017 г. до 15.11.2018 г.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Согласно п.66 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Тем не менее, учитывая, что истцом транспортное средство на СТОА не представлено, ремонт не произведен по вине истца, оснований для взыскания страхового возмещения, по мнению суда, не имеется.

При этом, доводы представителя истца о том, что истец не получал направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой исполнил.

Доказательств того, что данное направление на ремонт истцом не получено, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом проигнорировано поступившее направление на ремонт, проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме расцениваются судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с 28.04.2017 года.

      Вместе с тем, по мнению суда, утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

        Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 723 руб..

             Поскольку обязанность по выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 28.12.2017 г. по день рассмотрения спора -265 дней составляет 60 215 руб.95 коп. ( 22723х1%х265).

      Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

     Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 11 361 руб. 50 коп. ( 22723:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 6180 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Кулешов И.А., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

          При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

            В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Фомиченко ФИО9 к Страховому Публичному Акционерному обществу « Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

            Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества»Ресо-Гарантия» в пользу Фомиченко ФИО9 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 723 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., штраф в размере 11 361 руб.50 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб.., а всего 56 264 руб. 50 коп..

            В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере142 200 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб.,    расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., неустойки в размере 192 855 руб. 29 коп. – Фомиченко ФИО9 - отказать.

             Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1887 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.