Решение по делу № 33-5875/2015 от 20.10.2015

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33 – 5875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шендриковой Ж.Н., администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года, которым

в удовлетворении иска администрации МО ГО «Сыктывкар» к Багатовой Г.А. о взыскании убытков на сумму ... рубля, Шендриковой Ж.Н. о взыскании убытков на сумму ... рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя АМО ГО «Сыктывкар» Володько О.А., Батаговой Г.А., Шендриковой Ж.Н., представителя Шендриковой Ж.Н. Койдан Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Батаговой Г.А. и Шендриковой Ж.Н. о взыскании убытков, указывая, что решением Сыктывкарского городского суда РК на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Батаговой Г.А. и Шендриковой Ж.Н. на состав семьи жилые помещения взамен занимаемых непригодных для проживания жилых помещений. В дальнейшем судом был изменен способ исполнения решения путем взыскания в пользу Батаговой Г.А. и Шендриковой Ж.Н. денежного эквивалента стоимости благоустроенных квартир. Решение суда исполнено Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме, однако ответчики занимаемые ими непригодные для проживания жилые помещения не передали администрации МО ГО «Сыктывкар», а продали их третьим лицам, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму выплаченной ответчикам денежной компенсации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Храпский Е.С., Храпская Ю.С., Аббасов Ф.С.оглы.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на иске настаивал.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что суммы выплаченной им денежной компенсации недостаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения, в связи с чем они распорядились принадлежавшими им на праве собственности непригодными для проживания жилыми помещениями и на полученные средства приобрели жилье. Решением суда не была установлена обязанность ответчиков передать занимаемые ими жилые помещения в пользу Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Третьи лица Храпский Е.С., Храпская Ю.С., Аббасов Ф.С.оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Шендрикова Ж.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая законность вынесенного решения, выражает несогласие с выводами суда в части выводов суда по прекращению права собственности на жилое помещение ответчиков, ставя вопрос об исключении указанных выводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 20.12.2011 признан незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» по предоставлению Шендриковой Ж.Н., и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди. Признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» по предоставлению ответа на обращение Батаговой Г.А. от 11.07.2011. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Батаговой Г.А. на состав семьи 7 человек, включая Батагова А.А., Батагова Е.А., Батагова М.А., Батагову В.А., Батагову М.А., Мовилян Б.М. ... года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее 63 кв.м.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена также обязанность предоставить Шендриковой Ж.Н. на состав семьи 3 человека, включая Романова С.Н., Романова Н.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г.Сыктывкара общей площадью не менее 68,5 кв.м.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2012 изменен способ исполнения решения суда от 20.12.2011 по делу <Номер обезличен> на взыскание с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Батаговой Г.А. стоимости благоустроенного жилого помещения не менее 63 кв.м. в черте <Адрес обезличен> в сумме ... руб., в пользу Шендриковой Ж.Н. стоимости благоустроенного жилого помещения не менее 68,5 кв.м. в черте <Адрес обезличен> в сумме 3193333 руб.

Платежными поручениями от 25.02.2013, 20.11.2012, 11.12.2012 администрация МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме перечислила ответчикам денежные средства на приобретение жилых помещений, взысканные указанным выше определение.

В ходе производства по делу установлено, что Батагова Г.А. 23.07.2013 продала жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> ФИО17оглы. В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Аббасову Ф.С. оглы.

Шендрикова Ж.Н. 19.10.2012 продала жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> Храпскому Е.С. и Храпской Ю.С., за которыми в настоящее время указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований их удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указывая при этом, что выплаченная, на основании вступивших в законную силу судебных постановления, компенсация стоимости благоустроенного жилого помещения не может являться убытками администрации МО ГО «Сыктывкар».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку администрация МО ГО «Сыктывкар» не лишена права обратиться в суд с иском о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными.

В соответствии с п.3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Принимая во внимание, что предоставление денежных средств в размере стоимости благоустроенного жилого помещения ответчикам носило компенсационный характер в целях реализации права на получения жилья в замен непригодного, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений действующего законодательства ответчики подлежали выселению из занимаемых жилых помещений, с передачей их в собственность администрации МО ГО «Сыктывкар».

При этом федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления по договорам социального найма гражданам - собственникам жилых помещений во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Шендриковой Ж.Н. об исключении из решения суда выводов о прекращении права собственности ответчиком на жилые помещения в случае предоставления денежной компенсации, подлежат отклонению.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение ответчиками обязанности по сдаче занимаемых жилых помещений привело к причинению заявителю убытков.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что требований о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений администрацией МО ГО «Сыктывкар» не заявлялось, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шендриковой Ж.Н., администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-