Решение по делу № 33-4285/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4285/2015

19 марта 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.,

судей                             Демяненко О.В.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                         Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кузнецова СН страховое возмещение в размере ... 000 руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... 000 руб., представителя ... 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере ... руб. ... коп., услуг нотариуса ... руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на перекрестке адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ ... Лада ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Егорова А.И., и автомобиля Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак, ..., под управлением собственника Кузнецова С.Н. Виновным в ДТП был признан Егоров А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». .... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы и приложил к нему все необходимые документы. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило. Согласно экспертному заключению № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ... 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... 000 руб., юридические услуги в сумме ... 000 руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение отменить. Указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до вынесения решения суда, поэтому основания для его взыскания, а также взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов у суда не имелось. Судом необоснованно взысканы расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они превышают установленный законодательством лимит ответственности страховой компании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д....-...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» МДА , поддержавшего жалобу, представителя Кузнецова С.Н. – КАФ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата на перекрестке адрес – Худайбердина адрес Республики Башкортостан по вине водителя ВАЗ ... Лада ... Егорова А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Mitsubishi ... были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Егорова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией дата и оставлено без ответа.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному НП «Палата судебных экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ..., с учетом износа составляет ... руб., при этом его рыночная стоимость в доаварийном состоянии определена в размере ... 000 руб., а стоимость годных остатков – в размере ... 000 руб.

дата Кузнецов С.Н. обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере ... 000 руб., которая была получена ответчиком дата.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере ... 000 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, однако считает необходимым решение в этой части изменить, указав о не приведении его к исполнению, поскольку, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, страховая компания во время судебного разбирательства выплатила истцу указанную сумму (л.д. 111).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности установлен, исковые требования Кузнецова С.Н. на момент обращения в суд являлись актуальными, истец от заявленных требований в процессе рассмотрения дела не отказывался.

Сумма штрафа судом первой инстанции обоснованно исчислена с учетом ... 000 рублей, выплаченных только после реализации истцом права на судебную защиту.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... руб., предусмотренную статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нарушило срок осуществления выплаты страхового возмещения.

Обоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... 000 руб., на оформление доверенности в размере ... руб., на оплату потовых услуг в сумме ... руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии. Решение в этой части основано на письменных доказательствах, соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается в решением суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов истца на проведение досудебной независимой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... 000 рублей.

Страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составила ... 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ... 000 руб. судом первой инстанции взысканы сверх установленного законом размера страхового возмещения (... 000 руб.), что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ... 000 руб.

В остальной части решение суда отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова СН расходов на оплату услуг оценщика в размере ... 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования Кузнецова СН к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... 000 руб. отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова СН страхового возмещения в размере ... 000 руб., указав о не приведении этой части решения к исполнению.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ШЗХ