Решение по делу № 11-50/2016 от 21.01.2016

Мировой судья судебного участка № 48

Орлова Л.В.

Дело № 11-50/2016-48 29 февраля 2016 года

(2- 301/15-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Дрига А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» решение мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 22 июля 2015 года по делу № 2- 301/15-48 по иску Семикова Д.И. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семиков Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 5290 руб., неустойки за нарушение сроков ответа на претензию о расторжении договора купли- продажи в размере 5025 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проверку качества товара в размере 350 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2015 г. приобрел у Ответчика в салоне связи МТС по адресу: Х смартфон Х, стоимостью 5290,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В связи с выявлением недостатка: невозможности подключения смартфона к ПК, не устанавливаются драйвера, Истец 01.02.2015 г. сдал смартфон по месту покупки с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 20.02.2015г. Истец написал повторную претензию с требованием возврата денежных средств. 28.02.2015 г. смартфон прибыл из проверки качества, однако истец вновь обнаружил, что первоначально заявленный дефект все же присутствует, в связи с чем он самостоятельно обратился в авторизированный фирмой Х сервис- центр ООО «Х» для проведения проверки качества товара. Заключением № Х от 20.03.2015 г. было установлено, что смартфон имеет неисправность, возникшую не по вине покупателя, нуждается в ремонте. Стоимость заключения составила 350 руб. 26.03.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки; просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств по день вынесения решения суда. Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2015 г. в размере 5025 руб. не поддерживал.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт- Петербурга Орловой Л.В. от 22 июля 2015 года с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Семикова Д.И. взыскана денежная сумма в размере 5290 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5660 рублей 30 копеек, убытки, связанные с оценкой качества товара в размере 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8150 рублей 15 копеек, всего 24450 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6452 рубля 01 копейка.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт- Петербурга Орловой Л.В. от 15 декабря 2015 года Семикову Д.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании и неустойки за нарушение сроков ответа на заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2015 года в размере 5025 рублей отказано.

Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с обращением истца и по заказу ответчика авторизированным центром ООО «КомТел» 12.02.2015 г. была проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что товар является исправным. Техническое заключение, выполненное ООО «Х» в мае 2015 года, которым обнаружены недостатки товара, считает технически не обоснованным. Поскольку ответчик не отказывался принять товар для проведения проверки качества, расходы, произведенные истцом в размере 350 рублей полагает необоснованными. Не согласен с удовлетворением требований о взыскании неустойки, размер которой превышает стоимость товара, полагает, что неправильно рассчитан период неустойки. Полагает, что суд неправильно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Неправильно взыскана компенсация морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Семикова Д. И., 3-го лица Кутеповой Л.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительное решение мирового судьи от 15 декабря 2015 года сторонами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Х, стоимостью 5290,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

01.02.2015 г. в связи с обнаружением недостатков смартфона Истцом была подана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, товар был передан Ответчику для проведения проверки качества товара.

С претензией о возврате уплаченных денежных средств и заявлением о проверке качества товара обратилась Кутепова Л.М., которая была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица. Кутепова Л.М. суду пояснила, что смартфон был приобретен Истцом и ею совместно, первоначально с претензией обращалась она, так как ей было это удобно территориально.

20.02.2015 г. в связи с непоступлением ответа на претензию от 01.02.2015 г., Кутепова Л.М. вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

28.02.2015 г., 03.03.2015 г. и 10.03.2015 г. от имени Кутеповой Л.М были поданы аналогичные претензии.

18.03.2015 г. Ответчиком в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи было отказано, со ссылкой на результаты проверки качества телефона, которой заявленный дефект товара установлен не был.

26.03.2015 г. Семиков Д.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в размере 350 руб., оплате неустойки в размере 2274 руб. К претензии истец приложил копию технического заключения ООО «Х».

Согласно Технического заключения ООО «Х» № Х от 13.05.2015 г. неисправность подтвердилась. При подключении к компьютеру опознается как не известное устройство. Оборудование несправно. Необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра (л.д.21)

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы – не представил.

Возражения Ответчика относительно обоснованности представленного Истцом Технического заключения ООО «Х» № Х от 13.05.2015 г. правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанным Заключением подтверждена неисправность, которая была обнаружена Истцом на следующий же день после заключения договора купли-продажи, о чем указано в претензии от 01.02.2015 г. Ходатайств о назначении по делу товароведческой или технической экспертизы Ответчик не заявлял.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта, что изделие, переданное потребителю по договору купли- продажи ответчиком, является некачественным, имеет дефекты, не связанные с его эксплуатацией потребителем. А потому, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец имеет право предъявить к Ответчику одно из требований, предусмотренных указанной статьей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что товар – смартфон Х был продан потребителю 30.01.2015г.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было впервые предъявлено Ответчику 01.02.2015 г., то есть в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 5290 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что то обстоятельство, что первоначальная претензия была предъявлена ответчику не истцом Семиковым Д.И., а Кутеповой Л.М., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку привлеченная судом по делу в качестве 3-го лица Кутепова Л.М. исковые требования поддержала и пояснила суду, что смартфон был приобретен истцом и ею совместно, а потому возражения Ответчика о том, что на дату предъявления истцом претензии прошло более 15 дней является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 107 дней просрочки за период с 06.04.2015г. по 21.07.2015 г. в размере 1% от цены товара, в сумме 5660 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что Ответчик ознакомлен с техническим заключением о качестве товара, предоставленным ему истцом, 26.03.2015г. В установленный ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления претензии от 26.03.2015 г. с техническим заключением о качестве товара требования потребителя не удовлетворил.

Возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, полагавшего, что по аналогии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судом неправильно исчислен период, за который может быть взыскана неустойка, который по мнению Ответчика, подлежал исчислению с 29.06.2015 г. по 21.01.2015 г. (23 дня) и составил бы 1216,7 руб. (5290 х 1%х23 дн. = 1216,7), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» пункта 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерана последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В соответствии с пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств того, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлял, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания по своей собственной инициативе к снижению размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Возражения Ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения Ответчиком прав и законных интересов потребителя, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, вина ответчика, длительность нарушения прав потребителя и причиненные при этом потребителя неудобства и нравственные страдания, в связи с чем, размер взысканной судом компенсации морального вреда обоснованно составил сумму в 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения.

Выводы мирового судьи мотивированы и подробно изложены в решении, подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба Ответчика ООО «Русская телефонная компания» признается неправильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328-330, ГПК РФ,

Суд О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2- 301 /15-48 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░