Решение по делу № 33а-31460/2017 от 06.10.2017

Судья Царьков О.М. Дело № 33а-31460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу <данные изъяты> Игоря Витальевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному иску <данные изъяты> Игоря Витальевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> Л.Н. и <данные изъяты> М.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности <данные изъяты> Л.Н. и <данные изъяты> М.Е. на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> Л.Н.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе <данные изъяты> И.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя <данные изъяты> И.В. – <данные изъяты> Г.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления, <данные изъяты> И.В. просит признать незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> Л.Н. (1/100 доля в праве) и <данные изъяты> М.Е. (99/100 долей в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и обязать его зарегистрировать прекращение данного права.

Таким образом, административным истцом оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в результате которых у <данные изъяты> Л.Н. возникло право собственности на 1/100 долю, а у <данные изъяты> М.Е. – на 99/100 долей указанной квартиры, и фактически ставится вопрос о прекращении этого права. Следовательно, заявление <данные изъяты> И.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы <данные изъяты> И.В. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года к производству суда принято исковое заявление <данные изъяты> И.В., оформленное в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ, содержащее, среди прочих, требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> Л.Н. и <данные изъяты> М.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и о возложении на Управление обязанности зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности <данные изъяты> Л.Н. и <данные изъяты> М.Е. на указанную квартиру.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: