Решение по делу № А33-6402/2011 от 01.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года

Дело № А33-6402/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2011.

В полном объёме решение изготовлено 01.06.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Ачинск Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Михайловичу (ИНН 244305394686, ОГРНИП 304244332900140), г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании неустойки.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Питула Е.В., представителя по доверенности № 15 от 21.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой С.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Михайловичу (далее – ИП Киселев О.М.) о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии в мае, июле, сентябре и октябре 2008 года в сумме 10 376,29 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2011 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.05.2011.

В предварительное судебное заседание 25.05.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца пояснила, что иск заявлен к ответчику в связи с невыполнением условий договора на электроснабжение № 1753 от 02.10.2006; просит взыскать договорную неустойку за превышение потребления электроэнергии в мае, июле, сентябре и октябре 2008 года в общей сумме 10 376,29 руб., представив в материалы дела доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Кроме того, представитель истца также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

От ответчика какие-либо пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В связи с отсутствием возражений сторон предварительное судебное заседание завершено и произведен переход к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.05.2011.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между ИП Киселевым О.М. (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение № 1753 (в редакции соглашения  от 03.12.2007), предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

На основании пункта 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан предоставить  в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента  и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-хкратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Постановлениеми Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 04.12.2007 № 272  установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)",   на 2008 год.

Приложением № 1 к договору №  1753 от 02.10.2006 установлен договорный объем потребления электрической энергии  ИП Киселевым О.М.  с помесячной детализацией, в том числе:  май  2008 г. – 1 054 кВтч.; июль  2008 г. – 1 363  кВтч.; сентябрь 2008 г. – 461 кВтч.; октябрь 2008 г. – 627 кВтч.

Согласно представленным в материалы дела документам (показания приборов учета, ведомости начислений за сверхдоговорную величину,  расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставка электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета–фактуры) общее количество энергопотребления  ИП   Киселевым О.М. составило: май  2008 г. – 1 487 кВтч.; июль  2008 г. – 1 993  кВтч.; сентябрь 2008 г. – 1 726 кВтч.; октябрь 2008 г. – 1 253 кВтч., что свидетельствует о перерасходе электропотребления, согласованного сторонами, в том числе: май  2008 г. –  433 кВтч.; июль  2008 г. –  630  кВтч.; сентябрь 2008 г. – 1 265 кВтч.; октябрь 2008 г. – 626 кВтч., что  выше допустимого отклонения (более 2 %).

В связи с  перерасходом ответчиком  электропотребления истцом в порядке пункта 7.7 договора №   1753 от 02.10.2006 ИП Киселеву О.М. начислена   неустойка в общей сумме   10 376,29 руб., в том числе:  май  2008 г.  – 1 478,21 руб.; июль  2008 г. – 2 035,03 руб.; сентябрь 2008 г. – 4 572,22 руб.; октябрь 2008 г. – 2 290,83 руб.

Неуплата ответчиком установленной договором № 1753 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за перерасход установленной величины электропотребления послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на   электроснабжение № 1753 от 02.10.2006, отношения по которому  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации знергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Приложением № 1 к договору № 1753 от 02.10.2006 (в редакции соглашений) сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии ИП  Киселевым О.М. с помесячной детализацией, в том числе:  май  2008 г. – 1 054 кВтч.; июль  2008 г. – 1 363  кВтч.; сентябрь 2008 г. – 461 кВтч.; октябрь 2008 г. – 627 кВтч.   При этом, в пункте 7.7 договора на  электроснабжение № 1753 от 02.10.2006 стороны определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-хкратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного  договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение  № 1753 от 02.10.2006  и  перерасход ее ответчиком, в том числе: май  2008 г. –  433 кВтч.; июль  2008 г. –  630  кВтч.; сентябрь 2008 г. – 1 265 кВтч.; октябрь 2008 г. – 626 кВтч., т.е. выше допустимого отклонения (более 2 %), подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомости начислений за сверхдоговорную величину, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, объемы доли поставка электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, акты полезного отпуска электрической энергии, счета–фактуры), согласно которым количество энергопотребления ИП Киселевым О.М.  составило: май  2008 г. – 1 487 кВтч.; июль  2008 г. – 1 993  кВтч.; сентябрь 2008 г. – 1 726 кВтч.; октябрь 2008 г. – 1 253 кВтч.

В связи с превышением электропотребления истцом в порядке пункта 7,7 договора № 1753 от 02.10.2006 ИП Киселеву О.М.  начислена неустойка в общей сумме 10 376,29 руб., в том числе:  май  2008 г.  – 1 478,21 руб.; июль  2008 г. – 2 035,03 руб.; сентябрь 2008 г. – 4 572,22 руб.; октябрь 2008 г. – 2 290,83 руб. Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из разницы между договорным объемом потребления и фактическим потреблением электроэнергии ответчиком, а также с учетом  размера неустойки, предусмотренного договором. Доказательства погашения указанной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 4 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении   от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, у суда отсутствуют основания для  ее самостоятельного  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее – Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми  для рассмотрения дела. При этом, размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.

Поскольку представленные истцом в материалы дела платежное поручение №783 от 14.04.2011 и Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика  подтверждают судебные расходы истца  в размере 200 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований  расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Михайловича, 08.06.1965г. рождения, уроженца г. Ачинск, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»   10 376,29 руб. неустойки,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока  после его принятия в Третий арбитражный апелляционный судпутём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Медведева О.И.