Решение по делу № 33а-7957/2018 от 15.08.2018

Судья Горбов Б.В. Дело №33а-7957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Плесковой Ирины Александровны об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Атрощенко Б.В. от 16 ноября 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Плесковой Ирины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Плескова И.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что испаряемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Атрощенко Б.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц: Товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас» и Плесков Д.Р.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Плесковой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Плесковой И.А. ставится вопрос об отмене судебного акта в виду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, указанным в решении суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Атрощенко Б.В. отношения не имеет. Принимая решение об окончании исполнительного производства №-СД, административный ответчик не разрешил вопрос о снятии наложенных ограничений. Заинтересованное лицо Плесков Д.Р. не является собственником квартиры № в <адрес>, поскольку с 27 октября 2017 г. указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности административному истцу. Договор дарения указанной квартиры, заключённый между Плесковым Д.Р. и Плесковой И.А. является действительным, заключённым в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными бездействия действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимися у него сведениями, согласно которым собственником квартиры является Плесков Д.Р., данные о принадлежности указанной квартиры иному лицу, у административного ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей установлены статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются фактическими материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Плескова Д.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Атрощенко Б.В. от 16 ноября 2017 г., на основании полученной информации о регистрации за должником Плесковым Д.Р. на праве собственности квартиры № в <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно находящемуся в материалах исполнительного производства ответу Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта» от 2 ноября 2017 г. на запрос от 20 октября 2017 г. №-СД, Плескову Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств административного дела, учитывая получение на запрос информации о регистрации за должником на праве собственности квартиры, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Атрощенко Б.В., в рамках своих полномочий вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Атрощенко Б.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об окончании исполнительного производства №-СД, административный ответчик не разрешил вопрос о снятии наложенных ограничений, не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку предметом данного спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и действия по его вынесению. Кроме того, сведений об окончании исполнительного производства №-СД материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Плескова И.А. с 27 октября 2017 г. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции, Плескова И.А. не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с иском об освобождении имущества от ареста, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение вышеуказанной квартиры имело целью «увести» квартиру из-под имущественного взыскания по судебному решению, и что должник Плесков Д.Р., отчуждая квартиру в пользу супруги действовал недобросовестно, подлежат исключению, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы Плесковой И.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский