Решение по делу № 33-7987/2016 от 01.12.2016

Дело № 33-7987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломахина С.В. в лице представителя Какуберия Н.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соломахина С.В. к ПАО «ВТБ-24» о расторжении договора банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соломахин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец указал, что банковский счет был открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета договора, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Ответчик, получив заявление <.......>, добровольно счет не закрыл. Согласно нормам действующего законодательства открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом банковского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора – это дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика. Таким образом, истец полагал, что закрытие счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через кассу. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора счета, наличие задолженности по договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора. В связи с изложенным истец просил признать расторгнутым с <.......> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <.......> от <.......>, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика моральный вред в размере <.......> расходы по уплате услуг представителя в размере <.......> штраф.

Истец Соломахин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Соломахин С.В. в лице представителя Какуберия Н.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Полагает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, в рамках которого открыт банковский счет <.......>. Сумма кредита составила <.......> кредит предоставлен на период до <.......>, процентная ставка за пользование кредитом – <.......>

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что договор банковского счета заключен между сторонами в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента.

Банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании кредитного договора, его закрытие привело бы к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Судебная коллегия полагает, что закрытие банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат денежных средств и начисленных процентов.

Заявление требований о закрытии банковского счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, кредитные отношения по договору не завершены, кредит не погашен, счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение условиями договора не предусмотрено.

Открытие банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что открытием и ведением банком банковского счета в целях исполнения истцом обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями права истца не нарушены, правовых оснований для признания договора расторгнутым, удовлетворения требований об обязании закрыть банковский счет, а также производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломахина С.В. в лице представителя Какуберия Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии