Решение по делу № 2-366/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело <№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки                                 <ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н, с участием представителя истца по доверенности Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трошина В.В. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гудковой Н.С. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине Трошина В.В., который управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

С целью получения страховой выплаты <ДД.ММ.ГГГГ>. ею в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, данное почтовое отправление было получено ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Гудковой И.В. были получены телеграммы от ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, который состоится <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Гудковой И.В. из страховой компании был получен ответ от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что вследствие не представления истцом на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика( г.Н.Новгород), последний не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с чем возвращает в адрес истца ранее направленный пакет документов. Однако при вскрытии почтового отправления, в нем находились ксерокопии документов, которые были направлены истцом в адрес ответчика.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве были повреждены: внешние световые приборы, правая и левая блок фары, в связи с чем они находились в нерабочем состоянии, что также подтверждается последующим заключением эксперта.

О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении, Гудковой И.В. было указано в заявлении о наступлении страхового случая и подтверждено справкой о ДТП.

<ДД.ММ.ГГГГ> Гулковой И.В. в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра с указанием конкретного времени его проведения, которое получено <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик не отреагировал на данное заявление истца и не организовал повторный осмотр транспортного средства истца.

В данном заявлении ответчик был уведомлен о проведении независимой оценки ущерба, а именно - <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в назначенную дату на осмотр не явился.

<ДД.ММ.ГГГГ>. истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, за услуги последнего произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Данный пакет документов был получен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> По результатам рассмотрения <ДД.ММ.ГГГГ> истцом получен повторный ответ из страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом на осмотр транспортного средства.

По мнению истца, согласно п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, считает, что он имеет право предъявить требования к ответчику о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей -расходы по оценке ущерба.

Как указывает истец, в соответствии с п.21.ст. 12 ФЗ об ОСАГО «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, <ДД.ММ.ГГГГ> – дата отказа в выплате страхового возмещения. Истец считает, что с ответчика правомерно требовать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения: с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей * 1% * n (количество дней просрочки на день вынесения решения), а так же в размере <данные изъяты> рублей * 1% * n (количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства).

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение, пережил нравственные страдания, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы, связанные с копированием документов, а также расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства верности копии документов.

Просит: взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гудковой И. В.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме <данные изъяты> рублей, а также с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство копий верности документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гудкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, исковые требования поддерживает (л.д. 130).

Представитель истца по доверенности Николышина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по указанным в иске доводам, просила взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Гудковой И. В.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства копий верности документов в сумме <данные изъяты> рублей просила с ответчика не взыскивать. Также указала, что поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, не будет возражать о ее снижении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В суд представлена письменная позицию по делу, согласно которой просят в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил транспортное средство к осмотру по адресу: <адрес>, полагают, что транспортное средство было на ходу, истец злоупотребил правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты, не предоставив его к осмотру по месту нахождения ответчика. Также указывают, что в случае удовлетворения исковых требований истца, ПАО «СК Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании неустойки, полагают, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В виду большой загруженности представителя ПАО СК «Росгосстрах» просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Трошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д.67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гудкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.136-137).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гудкова И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.22).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Трошина В.В. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гудковой Н.С.

Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность Трошина В.В. была застрахована в СК «Сервисрезерв», полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> (л.д.20,139).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец Гудкова И.В. обратилась в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов: извещением о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, нотариально заверенными копиями: свидетельства о гос.регистрации т/с, паспорта, надлежащим образом заверенными копиями: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трошина В.В. (л.д. 9-12).

Из заявления истца в страховую компанию следует, что Гудкова И.В. просила организовать осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д10).

Данное заявление было направлено почтой и получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 12).

Согласно представленных телеграмм, полученных Гудковой И.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком предлагалось истцу предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения осмотра и независимой экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.13).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом Гудковой И.В. в адрес ответчика было направлено заявление о повторной организации осмотра, в котором указано, что в случае, если осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией не будет организован, истец вынужден провести независимую оценку ущерба с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.14-16). Данное заявление было получено ответчиком (л.д.15-16).

    Однако согласно письма ПАО «СК Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.л.48, 17).

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в <данные изъяты> для оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за указанные услуги истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27-43).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии в деле данного экспертного заключения, представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оценка ущерба, документы о которой представлены стороной истца, производилась с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика уведомлялся о проведении такого осмотра. Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Иных сведений о стоимостие восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом <данные изъяты> дано ложное заключение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Данные расходы подтверждаются договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между истцом и <данные изъяты> платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.27,28).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца действий, которые расцениваются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им правом. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок не обоснованы и опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора и парковки, следует, что транспортное средство истца было на ходу и могло быть представлено на осмотр по месту нахождения ответчика, необоснованны и не свидетельствуют о том, что характер повреждений транспортного средства позволял его представление для осмотра по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которая получена ответчиком (л. д. 44-47).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в ред. Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> – дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу (л.д.17).

Поскольку просрочка перечисления денежных средств на день рассмотрения настоящего дела, составила 190 дней, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 1% x 190 дней).

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, на основании изложенного, с <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% о невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений в части применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке за исполнение обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для установления иного размера неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Невыплата страхового возмещения ответчиком истцу, нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела, выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой не воспользовался.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцу страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от суммы невыплаченной страховой выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их необходимыми и обоснованными, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.50).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудковой И. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей; начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> производить взыскание неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудковой И. В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья                          Т.В.Зуева