Решение от 11.05.2017 по делу № 2-683/2017 от 14.03.2017

дело № 2-683/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И., при секретаре Княгницкой Т.В.,

при участии представителя ответчика Березина К.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 910-003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-683/2017 по иску Мышинской Т.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Мышинской Т.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2017 года исковое заявление Мышинской Т.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-683/2017.

Истец Мышинская Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Мышинской Т.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций в связи с повторной неявкой истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, адресованные ответчику по месту ее регистрации согласно сведений, указанных в адресной справке были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, суду не известно.

Судом установлено, что в ходе производства по делу были назначены судебные заседания (25 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года), на которые истец не явилась.

Истец была надлежащим образом извещена о дате и месте проведениях всех судебных заседаний, никаких обстоятельств в обоснование причин неявки не указала и соответствующих доказательств не предоставила, заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 222-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░