Решение по делу № 2-27/2014 (2-1407/2013;) от 20.12.2013

Дело № 2-27/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: соответчика Кочетова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ярославцеву <данные изъяты>, Кочетову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ярославцеву А.П. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на задолженное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ярославцевым <данные изъяты>, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до № года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Ярославцева А.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит – <данные изъяты> руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашению долга по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика Ярославцева А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности перед истцом. <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск поддерживал полностью, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком долг не погашен,

Ответчик Ярославцев А.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 13 марта 2014 года в суд не явился, не сообщил об уважительности неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ярославцев А.П. в судебном заседании 28 февраля 2014 года иск в части

взыскания кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признавал полностью, а в части обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности не признавал, обосновав тем, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ постарается погасить всю задолженность по кредитному договору. В настоящее время заложенный автомобиль выбыл из его владения. В ДД.ММ.ГГГГ году желая продать автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, по генеральной доверенности передал третьему лицу, этого лица назвать не хочет. Денег от этого лица не брал, просто разрешил использовать. Договорились, что договор купли-продажи автомобиля оформят тогда, когда он рассчитается с кредитом. ПТС этому лицу не передавал. Из договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> следует, что ФИО4 продал автомобиль Кочетову А.А. от его имени, якобы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он никакой доверенности с правом продажи ФИО4 не давал., также ему не было известно, что ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал новый ПТС на автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Для выяснения все обстоятельство продажи автомобиля ФИО4 Кочетову А.А. он вынужден будет обратиться в компетентные органы. Кочетова А.А. считает добросовестным приобретателем, поэтому он к нему никаких претензий не имеет.

Соответчик Кочетов А.А. иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, не признавал, просил суд отказать в удовлетворении иска в этой части, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел этот автомобиль на много большей цене, чем указано в договоре купли-продажи. В договоре купли-продажи цену приобретаемого автомобиля указали <данные изъяты> руб. по просьбе ФИО4 Была ли доверенность Ярославцева А.П. на имя ФИО4 сказать не может, так как договор заключался в ГИБДД, поэтому он полагался на работников ГИБДД, оформившего договор купли-продажи. В момент заключения договор купли-продажи он не знал, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как не было никаких сведений, как в ПТС, так и в других документах. В противном случае он бы не купли его. Поэтому он является добросовестным приобретателем. Перед сегодняшний поездкой в суд, он созвонился с Ярославцевым А.П., который ему сказал, что в суд не сможет поехать по состоянию здоровья, также сказал, что он занимается предпринимательской деятельностью, должники задерживают перечисление на его счет денежных средств, как только деньги от должников поступят, он сразу же погасит всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Выслушав соответчика Кочетова А.А., ознакомившись с заявлением представителя ответчика о рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании указанных выше норм материального права, с ответчика следует взыскать оставшуюся часть кредитной задолженности в полном размере.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заложенный Ярославцевым А.П. автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Кочетовым А.А. по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ФИО4, действовавшим от имени Ярославцева А.П. на основании доверенности.

В материалах дела нет сведений, что на момент заключения договора купли-продажи Кочетову А.А. было известно, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, не было сведений, что автомобиль находится в залоге, более того, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Из изложенного следует, на момент заключения договора купли-продажи Кочетову А.А. не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. В противном случае, он бы не стал приобретать этот автомобиль, о чем он показывал в судебном заседании.

На этом основании суд приходит к выводу, что Кочетов А.А. является добросовестным приобретателем, но данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на задолженное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В статья 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из

стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Ярославцева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов номер № цвет – черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 апреля 2014 года

Судья А.Ш. Валитов