Решение по делу № 2-2-10632/2018 ~ М0-2-9782/2018 от 24.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6, серийный №, стоимостью 24590 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Зенатек».

Согласно заключения эксперта № ЭЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен недостаток-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 28555 рублей. Среднерыночную цену установить невозможно, так как товар снят с производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден. Дефект является эксплуатационным, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, вызван падением или ударом, или попаданием токопроводящей жидкости.

Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 17780 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, проценты по кредиту в размере 5924 рублей, расходы на приобретение сопутствующего товара в размере 6368 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, однако в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф. Также считала завышенными расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, просила снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, серийный №.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Зенатек».

Согласно заключения эксперта № ЭЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен недостаток-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 28555 рублей. Среднерыночную цену установить невозможно, так как товар снят с производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвержден. Дефект является эксплуатационным, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, вызван падением или ударом, или попаданием токопроводящей жидкости.

В виду разногласий по поводу наличия и причин возникновения недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ» в телефоне истца выявлен недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы замены деталей не обнаружены. Шлицы крепежных винтов материнской платы имеют замятия, что указывает на то, что материнская плата извлекалась из корпуса, идентификационный номер аппарата совпадает с идентификационным номером на упаковке. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя микросхемы памяти, в цепях которой обнаружены замыкания, это указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статистического электричества при производстве, что могло привести к незначительной деградации кристала, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы.В случае подачи импульса небольшой мощности возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпус, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру. Следы производственного брака и нарушения технологии производства в виде непропая контактных площадок элементов, неверная установка элементов не обнаружены. Устранение недостатка возможно тремя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре; путем замены неисправного компонента в неавторизированном центре. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах составит 25600 рубле. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составит 15630 рублей. Установить среднюю рыночную стоимость товара не представляется возможным, так как товар снят с производства.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СМАРТ», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, суд соглашается с выводами эксперта о том, что данный дефект носит производственный характер. Кроме того, эксперт указал, что стоимость устранения выявленного в телефоне истца недостатка в авторизированном сервисном центре составит 25600 рублей, что превышает стоимость товара на момент его приобретения истцом.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Как было установлено ранее, стоимость товара составила 24590 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости товара в размере 24590 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 6, серийный №.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ Ренессанс Кредит (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 34707 рублей, для покупки сотового телефона.

Согласно справки, выданной банком задолженность истца перед банком полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 5924 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5924 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия с приложением экспертного заключения, подтверждающего наличие в телефоне истца существенного производственного недостатка, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена проверка качества, однако претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, следовательно, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 33814 рублей (24590 рублей – стоимость товара +3000 рублей- неустойка+ 300,00 рублей компенсация морального вреда+5924 рублей- убытки). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16907 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы понесенной истцом в размере 10000 рублей.

Однако, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей является завышенной и явно превышает обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, в связи с чем приходит к выводу о снижении таких расходов до 7200 рублей.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению сопутствующего товара, а именно: Защита покупки ВТБ, стоимостью 3569 рублей, Консультация пакет Верный курс, стоимостью 2799 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи истец решил воспользоваться услугами страховой компании и оформить страховой полис для возмещения убытков при наступлении страхового случая, а также услугами по предоставлению пакета услуг. Данные услуги были оказаны истцу надлежащим образом, на установленный договором срок, который на момент возникновения недостатка в товаре истек, в связи с чем оснований для взыскания расходов за надлежащим образом оказанную услугу суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1214,42 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1514,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 24590 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7200 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5924 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 1514,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: