Решение по делу № А50-13654/2009 от 21.07.2009

                                       Арбитражный суд Пермского края

                                         Именем Российской Федерации

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     

21 июля 2009 г.                                                       Дело № А50-13654/2009          

          Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 г.   

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Вшивковой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вшивковой О. В.,

рассмотрел   в   открытом  судебном   заседании   дело   по заявлению

индивидуального   предпринимателя   Воробьева   Михаила   Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                  Южный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления № 494-Ю по делу                               об административном правонарушении от 06 мая 2009 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 494-Ю по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы                   по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия                   человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел                                       (далее – административный орган) 06 мая 2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (далее – КоАП РФ) в виде штрафа четыре тысячи рублей.

Заявитель считает, что административный орган допустил процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.   По мнению заявителя, административный орган нарушил сроки составления протокола об административном правонарушении и не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление вручено не ему лично.

Административный орган с требованиями не согласен, представил   отзыв № 987 от 23 июня 2009 г. и материалы административного дела. По мнению административного органа, продажа в торговой точке заявителя товаров без подтверждающих их качество и безопасность документов, а также с истечением срока годности подтверждена надлежащими доказательствами и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:                                                   

Сотрудник ГБППР ОВД Еловского муниципального района                              13 марта 2009 г. провел проверку магазина «Сашенька», расположенного                 по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Карла Маркса, 11б и составил протокол осмотра места происшествия, а 17 апреля 2009 г. оформил протокол об административном правонарушении № 59 35 000716.

Административный орган, рассмотрев поступившие к нему материалы административного дела, 06 мая 2009 г. вынес постановление № 494-Ю                 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа четыре тысячи рублей за нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 г.                  (далее - Правила) и п. 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г. (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Как следует из оспариваемого постановления и протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2009 г., заявитель осуществлял продажу без сертификатов соответствия или надлежащим образом заверенной их копии, декларации о соответствии, товарно-сопроводительных документов, удостоверений качества шейки копчено-вареную, бекона «Любительский», набора для борща, печени свиной, сыра плавленого, икры лососевой зернистой, рыбы холодного копчения «Скумбрия», пива «Миллер» светлое емкостью 0,33 л, сигарет «Балканская звезда» классика, «Золотая Ява» легкая. Также в продаже находилась продукция с истекшим сроком годности, в том числе, шейка копчено-вареная со сроком годности до 12 марта 2009 г., бекон «Любительский» со сроком годности до 12 марта 2009 г., набор для борща с датой изготовления 18 ноября 2008 г. и сроком реализации один месяц, рыба холодного копчения «Скумбрия» с датой изготовления 19 февраля 2009 г. и сроком хранения 30 суток, пиво «Миллер» светлое емкостью 0,33 л с датой разлива 13 октября 2008 г. и сроком годности 180 суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа о привлечении                        к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил                           или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность                     без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного               ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении санитарных правил в сфере торговли, а также в продаже товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность товаров.

Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 11 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ                            от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическим благополучии человека» индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд, осуществлять производственный контроль при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сопроводительными документами, в том числе сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, удостоверениями качества.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных                       Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации                            06 сентября 2001 г. в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2009 г. и  протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2009 г. подтверждается факт нахождения в продаже в торговой точке заявителя товара без сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и товара с истекшим сроком годности. Поэтому событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение требований Правил,                   за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя также доказана.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ произведено правомерно.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой                   лицо может быть освобождено от административной ответственности                                при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

То, что в продаже находилось несколько наименований продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, а также  продукция с истекшим сроком хранения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере розничной торговли, в связи  с чем выявленное нарушение нельзя признать малозначительным.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись                  в протоколе. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии под расписку.

В случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, если он извещен в установленном порядке, протокол                  об административном правонарушении составляется в его отсутствие.               Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен,              в течение трех дней со дня его составления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен   17 апреля 2009 г. в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте его составления  надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной заявителю 14 апреля 2009 г.

Нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно                          п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов                    при применении КоАП РФ» эти сроки не являются пресекательными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также                         в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом был извещен                       о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд проверил, но не принял по следующим основаниям.

В соответствии с пп. б п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  № 221 от 15 апреля 2005 г. к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату                             (его законному представителю) с его распиской о получении.

В силу п. 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В почтовом уведомлении о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 апреля 2009 г. имеется отметка о вручении корреспонденции             Воробъеву Р. М. 27 апреля 2009 г., заверенная печатью органа связи                            и подписью руководителя объекта почтовой связи.

Доказательства, подтверждающие нарушение оператором почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, предусмотренного                   п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, заявитель не представил, тогда как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному               размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Иных нарушений административным органом требований  процессуального законодательства суд не установил.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам                                об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                         Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении требования об отмене постановления № 494-Ю                   по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                        и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел 06 мая 2009 г. в г. Чайковском в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Александровича (11 октября 1957 г.р., уроженца д. Настасьино Сокольского района Ивановской области, проживающего: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 10 – 126, зарегистрированного Администрацией г. Чайковского 04 ноября 1995 г., ОГРН 304592028700031, ИНН 592000034300) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса                           Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа четыре тысячи рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме),                        а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления                        в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить           соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья                                                                                        Вшивкова О. В.