Решение по делу № 33-3358/2013 от 29.05.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3358

Строка № 63(1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению В.Н.П., В.А.В., К.П.И., К.А.Е. о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского района г. Воронежа, утвержденное призывной комиссией Воронежской области о призыве на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе В.Н.П., В.А.В., К.П.И., К.А.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года,

(судья Соколова О.В.)

УСТАНОВИЛА:

В.Н.П. В.А.В., К.П.И., К.А.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г. Воронежа от 4 октября 2012 года, утвержденное призывной комиссией Воронежской области о призыве на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации В.Д.В, и нарушающим право заявителей, признанных в установленном порядке инвалидами и нуждающимися в постоянном постороннем уходе и заботе.

В обоснование требований заявители сослались на то, что 21 ноября 2012 года В.Д.В., приходящийся заявителям близким родственником и занятый уходом за заявителями, был отправлен на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. После его призыва на военную службу его мать В.Н.П. направила обращение на имя начальника отдела военного комиссариата Воронежской области по Советскому и Ленинскому району г. Воронежа, председателю призывной комиссии Ленинского района, в котором проинформировала, что В.Д.В. осуществляет уход за заявителями и ему в силу пункта «б» части 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должна была быть предоставлена отсрочка ( л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 130-137).

В апелляционной жалобе В.Н.П., В.А.В., К.П.И., К.А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л.д. 147).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Н.П., В.А.В., В.Д.В., представителя В.Н.П. по заявлению С.И.В., представителя Военного комиссариата Воронежской области по доверенности В.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта «а» части 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 24 настоящего Кодекса отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2012 года призывной комиссией Ленинского района г. Воронежа было принято решение в отношении В.Д.В. о призыве его на военную службу и 22 ноября 2012 года он был отправлен в войсковую часть 89553 для прохождения военной службы.

В личном деле призывника со слов призывника В.Д.В. имеется запись о положительном отношении к призыву на службу, заявление о праве на отсрочку отсутствует (л.д.50).

Согласно ст. 28 п. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 8 марта 1998 года N 53-ФЗ (в ред. Федеральных законов на 11.03.2010 N 28-ФЗ, 29.11.2010 N 319-ФЗ) решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Своим правом на обжалование решения призывной комиссии и требования права на предоставление отсрочки от призыва, В.Д.В. не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение о призыве на военную службу соответствовало волеизъявлению В.Д.В..

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заседания призывной комиссии от 4 октября 2012 года по призыву на военную службу призывником В.Д.В. не были представлены необходимые документы в подтверждение права на отсрочку, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовали основания для предоставления ему отсрочки от призыва.

Вывод суда соответствует пункту 17 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, суд правильно не усмотрел нарушение прав заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не принято во внимание представление заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона, адресованное военному комиссару Воронежской области об устранении нарушений закона от 21.12.2012 года (л.д.26-27), не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное представление не содержит объективных данных, которые могли бы повлиять на вывод суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и субъективному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.П., В.А.В., К.П.И., К.А.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: