Решение по делу № А46-5235/2008 от 14.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

14 мая 2008 года

№ дела

А46-5235/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи   Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семибратовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича

к ответчику Министерству имущественных отношений Омской области

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии в заседании представителей:

от истца – Миханошиной Е.С. по доверенности от 18.03.2007 (сроком на три года) № 1257;

от ответчика – Ступичевой О.Ю. по доверенности от 21.01.2008 № 03/2454;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенчук Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на пылеосадочную камеру - нежилое одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 98,4 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: город Омск, ул. 36-я Северная, 5.

В обоснование заявленных требований предприниматель, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что указанное недвижимое имущество согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений АП «Омский мебельный комбинат ЛПО «Омсклеспром» по состоянию на 01 июля 1991 года (приложение №1 к Плану приватизации) внесено в уставный капитал предприятия, которое с сентября 1991 года свое право владения и пользования в отношении спорного имущества не реализовывало. 05.07.2003 ЗАО «Меком» (правопреемник АП «Омский мебельный комбинат ЛПО «Омсклеспром») ликвидировано по решению суда. На протяжении 16 лет предприниматель открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом как своим собственным, уплачивает налоги, а также несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

В письменном отзыве на иск Министерство имущественных отношений Омской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, при этом указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 № 26, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имущества, находящимся в собственности Омской области. Пылеосадочная камера - нежилое одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 98,4 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: город Омск, ул. 36-я Северная, 5, вошла в План приватизации путем выкупа арендованного имущества Омского арендного комбината в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом от 14 апреля 1992 года  № 23 и в настоящий момент в Едином банке данных объектов собственности Омской области указанный объект недвижимости не значится.

Считает, что на момент рассмотрения спора предприниматель пользуется спорным зданием менее 15 лет, а следовательно, не приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет началом течения срока приобретательной давности истечение срока исковой давности по требованиям, на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого указывает, что План приватизации АП «Омский мебельный комбинат ЛПО «Омсклеспром» утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 12 августа 1992 года, то есть в отношении спорного имущества были совершены распорядительные действия собственника, поэтому предприниматель не мог с сентября 1991 года владеть спорным имуществом. В соответствии с вышеуказанными нормами права течение срока приобретательной давности в отношении предмета настоящего спора должно исчисляться не ранее 12 августа 1992 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзыв на иск, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за предпринимателем в силу приобретательной давности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной правовой норме лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рамках настоящего спора заявлены возражения уполномоченного органа о том, что спорный объект с 12 августа 1992 года не является государственной собственностью, поэтому при исчислении срока приобретения по давности необходимо исходить из того, что в отношении указанного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог закончиться не ранее 12 августа 1995 года - по истечении трехгодичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990).

Срок приобретательной давности мог начаться не ранее 12 августа 1995 года, к моменту подачи искового заявления и его рассмотрения судом 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества не истек, возможность требовать признания права собственности по приобретательной давности наступает не ранее 12 августа 2010 года. Иных правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на находящееся в его фактическом владении и пользовании здание не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 706 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634174 от 29.02.2008 при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Косенчука Сергея Васильевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косенчуку Сергею Васильевичу, 16.08.1975 г.р., паспорт 52 02 837028 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска  06.02.2002, проживающему по адресу: г. Омск, ул. Сортировочная, д.13, из федерального бюджета 13 706 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634174 от 29.02.2008 при подаче иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Н.А. Лебедева