Решение по делу № А35-7069/2012 от 02.08.2012

__________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                         Дело №А35-7069/2012

02 августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел после объявленных перерывов в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н. от 04.05.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

должник: ООО «Торговый дом «Промщебень»,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Жмакина Е.М. – по доверенности от 06.04.2011г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: Зуева Л.Н. – предъявлено удостоверение, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: Разамова Е.Н. – по доверенности от 10.01.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2012г. №187271/12/40/46, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н., об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области Зуеву Л.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Иволга-Центр».

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.07.2012г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2012г., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Зуева Л.Н. и представитель УФССП по Курской области заявленные требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования отклонил, сославшись на то, что исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие имущества подтверждается постановлением о прекращении разыскного дела, по которому были предприняты все меры, направленные на розыск должника. Судебный пристав-исполнитель также сослался на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем в силу положений ст.198 АПК РФ не может быть признано недействительным.

В судебном заседании 19.07.2012г. в соответствии мс ост. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2012г., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки. Ходатайство судом удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство рассмотрение дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель УФССП по Курской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Должник, извещенный по правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, письменного мнения на заявление не представил, представитель должника в заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя  должника.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2004 за ОГРН 1044637025894), место нахождения – 305001, Курская область, г. Курск, ул. Гайдара, 25, зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 по делу А35-371/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промщебень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» взыскано 107 675 руб. 00 коп. долга и 4 230 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС №004535553 от 23 мая 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зуевой Л.Н. на основании исполнительного листа серия АС №004535553 от 23 мая 2011 года в отношении должника ООО ТД «Промщебень» в пользу взыскателя ООО «Иволга-Центр» было возбуждено исполнительное производство №42240/11/40/46 о взыскании задолженности в размере 111 905 руб. 25 коп.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника – ООО ТД «Промщебень», постановлением судебного пристава-исполнителя Зуевой Л.Н. №102 от 18.11.2011 «О розыске должника-организации» объявлен розыск должника-организации – ООО «Торговый дом «Промщебень» ОГРН 1024600959624, производство розыска поручено межрайонному отделу судебных приставов по розыску имущества должников УФССП России по Курской области.

В соответствии с Постановлением  судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О заведении розыскного дела» от 23.11.2011 заведено розыскное дело по розыску ООО ТД «Промщебень», зарегистрированного по адресу: 305000, г. Курск, Льговский поворот, д.5.

В соответствии с Постановлением  судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 принято решение розыск ООО ТД «Промщебень» прекратить и розыскное дело сдать в архив.

Постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. от 07.02.2012 в ранее принятое постановление судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 были внесены изменения, в соответствии с которыми постановлено основанием прекращения розыска ООО ТД «Промщебень» считать выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий.

Установив, что у должника – ООО ТД «Промщебень» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Зуевой Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию от 04.05.2012г. №187271/12/40/46.

Не согласившись с постановлением от 04.05.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.05.2012г. №187271/12/40/46, вынесенным судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н., ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч .2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Зуевой Л.Н. №102 от 18.11.2011 «О розыске должника-организации» объявлен розыск должника-организации ООО «Торговый дом «Промщебень» ОГРН 1024600959624, производство розыска поручено межрайонному отделу судебных приставов по розыску имущества должников УФССП России по Курской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О заведении разыскного дела» от 23.11.2011 заведено розыскное дело по розыску ООО ТД «Промщебень», зарегистрированного по адресу: 305000, г. Курск, Льговский поворот, д.5.

Судебным приставом-исполнителем по розыску А.Ю. Разиньковым был составлен План розыска должника-организации, который был утвержден 23.11.2011 Начальником межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области старшим судебным приставом.

В соответствии с утвержденным Планом розыска должника-организации судебным приставом-исполнителем А.Ю. Разиньковым были выполнены следующие мероприятия:

- проверка должника ООО ТД «Промщебень» по имеющимся счетам Управления ФССП РФ по Курской области (срок исполнения – до 05.12.2011), исполнено – 23.11.2011, 25.11.2011;

- направлены запросы в ИФНС России по г. Курску и иные регистрирующие органы, исполнено – 23.11.2011;

- произведены необходимые розыскные мероприятия по юридическому (фактическому) адресу должника (срок исполнения – до 05.12.2011), исполнено – 25.11.2011;

- произведен опрос руководителя о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, истребована копия последнего бухгалтерского баланса, исполнено – 25.11.2011.

Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску А.Ю. Разинькова от 23.11.2011, в ходе реализации пунктов плана розыскных мероприятий установлено, что ООО ТД «Промщебень» (ИНН 4632020640) действительно зарегистрировано по адресу: 305000, г. Курск, Льговский поворот, д.5, однако по фактическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску А.Ю. Разинькова от 25.11.2011, в ходе розыска было установлено, что, согласно сведениям ИФНС России по г. Курску (данные Единого государственного  реестра юридических лиц), учредителем должника-организации является Сафронов Сергей Олегович, 02.11.1958 года рождения, паспорт НА №004949, выдан 19.10.1995 года Каменец-Подольским Го, Хмельницкой области, должность директора ООО ТД «Промщебень» занимает Чернышев Илья Андреевич, 02.08.1984 года рождения, уроженец г.Москва, паспорт: 38 04 №206507, выдан 14.09.2004 года, ОМ-1 УВД г. Курска, зарегистрированный по адресу: 305000, г.Курск, ул. Ватутина, д.14, кв.11, тел. 8 920 705 22 55.

Судебным приставом-исполнителем по розыску А.Ю. Разиньковым 25.11.2011 были получены объяснения Чернышева Ильи Андреевича, который пояснил, что с 12.05.2010 он был уволен с должности директора ООО ТД «Промщебень» на основании собственного заявления об увольнении, согласно Приказу №2 от 12.05.2010 и Решению учредителя №2 от 12.05.2010. В отношении Сафронова С.О. пояснил, что предположительно он в настоящее время находится в г. Ивано-Франковске Западной Украины.

Судебным приставом-исполнителем по розыску А.Ю. Разиньковым был направлен запрос в ОАСР УФМС России по Курской области о предоставлении сведений о регистрации Сафронова Сергея Олеговича, 02.11.1958 года рождения. В ответ на запрос предоставлены сведения о том, что Сафронов С.О. по состоянию на 13.12.2011 зарегистрированным не значится.

23.12.2011 Судебным приставом-исполнителем по розыску А.Ю. Разиньковым была составлена Справка по розыскному делу, в которой описаны все произведенные мероприятия и полученные в ходе их проведения сведения. В связи с тем, что ООО ТД «Промщебень» по юридическому адресу не располагается, а установить место нахождения учредителя Сафронова Сергея Олеговича не представилось возможным, проведение дальнейших розыскных мероприятий признано нецелесообразным.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 принято решение розыск ООО ТД «Промщебень» прекратить и розыскное дело сдать в архив; при этом в качестве основания для прекращения розыска судебный пристав указал «в связи с розыском».

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем по розыску А.Ю. Разиньковым были проведены все розыскные мероприятия согласно Плану розыска должника-организации, утвержденному 23.11.2011 Начальником межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области - старшим судебным приставом. Розыскные мероприятия были выполнены Разиньковым А.Ю. выполнены в установленные сроки, их результаты оформлены надлежащим образом.

В связи с выполнением судебным приставом-исполнителем по розыску А.Ю. Разиньковым всех розыскных мероприятий в отношении должника-организации ООО ТД «Промщебень», Постановление «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 им было вынесено правомерно, поскольку имелись предусмотренные Административным регламентом основания к его прекращению, а именно – судебным приставом-исполнителем были выполнены все мероприятия по розыску, предусмотренные планом розыскных мероприятий.

Вместе с тем, как следует из текста Постановления  судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011, в качестве основания для прекращения розыска судебный пристав ошибочно указал иное основание прекращения розыскного дела – а именно: «в связи с розыском».

Так, в период исполнения Разиньковым А.Ю. обязанностей начальника Межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по Курской области, им, как вышестоящим должностным лицом, в соответствии с предоставленными полномочиями 07.02.2012 было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановлении  судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Разинькова А.Ю. «О прекращении разыскного дела» от 23.12.2011 постановлено основанием прекращения розыска ООО ТД «Промщебень» считать выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий.

Установив, что у должника – ООО ТД «Промщебень» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Зуевой Л.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №42240/11/40/46 и возвращении исполнительного документа взысканию от 04.05.2012г. №187271/12/40/46.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов лица, в отношении которого принят оспариваемый акт.

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Документальных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления от 04.05.2012г. «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа» по исполнительному производству №42240/141/40/46 требованиям действующего законодательства, в том числе и нормам Закона «Об исполнительном производстве», суду представлено не было.

При этом заявителем в материалы дела не представлено убедительных доводов, основанных на доказательной базе, о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного с учетом того, что одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве решений и действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ИВОЛГА – ЦЕНТР» не имеется.

Помимо изложенного, согласно части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает требования ООО «ИВОЛГА – ЦЕНТР» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, 171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Иволга-Центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н. от 04.05.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.05.2012г. №187271/12/40/46 отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие положениям 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.А. Матвеева