Решение по делу № 33-7901/2018 от 17.04.2018


Судья Хайбрахманов Р.Р. дело № 33-7901/2018

учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ Масловой О.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 г., которым постановлено:

иск Мифтахова Ф.Д. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ...., заключенного 8 апреля 2015 г. между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Мифтаховым Ф.Д., в части возложения обязанности по оплате страховой премии по страхованию жизни.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Мифтахова Ф.Д. денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, убытки в размере 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 33143 (тридцать три тысячи сто сорок три) рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Сармановского района РТ государственную пошлину в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахов Ф.Д. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 545000 рублей на срок 36 месяцев. При этом по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 45000 руб. (п. 19 кредитного договора). Согласно п. 11 договора, кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и оплату страховой премии. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, потребитель, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный характер. В договоре отсутствуют поля для отказа от страхования, отсутствует заявление на страхование. По мнению истца, указанное условие кредитного договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с этим просил признать недействительными условия кредитного договора (пункт 19) в части возложения обязанности по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
10762 рубля 56 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страхового взноса, 8525 рублей, компенсацию морального вреда в размере
4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

21 декабря 2017 г. суд вынес заочное решение, частично удовлетворив исковые требования Мифтахова Ф.Д. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В заявлении об отмене заочного решение представитель банка указал, что Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей
Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 25 января 2018 г. заочное решение от 21 декабря 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ "Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением апелляционной коллегии от 10 мая 2018 г. произведена замена стороны ответчика с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Маслова О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда построены исключительно на пояснениях истца, доводы ответчика проигнорированы. Выводы суда о том, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику при отсутствии его свободного волеизъявления и при отсутствии возможности выбора страховой компании, строятся на основании единственного документа – анкеты-заявления на получение кредита по программе «Автолайт». Суд описывает содержание раздела «Параметры кредита» указанной анкеты. Между тем, заемщику не предоставлялся кредит по программе «Автолайт», между банком и заемщиком заключен потребительский кредит без обеспечения, описанная в решении суда анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт» (автокредитование), на основании которой суд вынес обжалуемое решение, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Банком в суд была предоставлена анкета-заявление на получение кредита от
8 апреля 2015 г., которая действительно оформлялась при предоставлении потребительского кредита, однако судом она не исследовалась. Раздел 16 указанной анкеты-заявления содержит информацию о возможности в рамках кредитования заключить договор личного страхования с возможностью увеличения суммы кредита на сумму страховой премии. В соответствии с кредитной документацией и расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленными банком в суд, процентная ставка по кредитному договору составляет 20%. Однако в решении суда фигурирует процентная ставка по кредиту 21% годовых. Истцом не представлено доказательств того, что истец пожелал заключить договор страхования с другой страховой компанией из списка страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Информация о необязательсности заключения договора страхования также содержится в анкете-заявлении на получение кредита и в кредитном договоре. Полис страхования истцом подписан собственноручно. К тому же с заявлением о несогласии с договором страхования заемщик обратился в банк только 18 сентября 2017 г., спустя 2,5 года после заключения договора страхования и кредитного договора. При том, что с 14 марта 2016 г. кредитный договор находится в статусе «закрыто» в связи с досрочным полным исполнением заемщиком кредитных обязательств по нему. Взыскание судом с банка убытков в виде начисленных процентов на сумму страховой премии не основано ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства. Как и взыскание убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми банк не пользовался. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаром (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 545000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен посредством акцепта банком оферты истца, изложенной в подписанных истцом анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит в ПАО Банк ВТБ 24 от 8 апреля 2015 г. по договору
№ .....

В пункте 16 анкеты-заявления на получение кредита указано, что заемщик выбирает заключение договора страховании по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Заемщику разъяснено в анкете-заявлении, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования, своей подписью истец подтвердил, что с условиями программы страхования ознакомлен.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита как потребительские нужды и оплата страховой премии.

Из положений пункта 15 договора следует об отсутствие каких-либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

В пункте 19 кредитного договора заемщик дал поручение банку о переводе денежных средств в размере 45000 рублей на счет ООО СК «ВТБ-Страхование» в счет оплаты страховой премии. Данное поручение банком выполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Мифтахову Ф.Д. был выдан полис ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Лайф+», который подтверждает заключение договора страхования.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику при отсутствии его свободного волеизъявления и при отсутствии возможности выбора страховой компании.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

8 августа 2015 г. истец собственноручно подписал анкету-заявление, согласно которому имел возможность отказаться от страхования, однако своим правом не воспользовался, следовательно, принял условия, указанные в анкете-заявление. В этом заявлении указано, что, выбирая заключение договора страхования, Мифтахов Ф.Д. подтверждает, что с условиями программы страхования он ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются заявителем и страховой компанией в договоре страхования.

Доводы истца, указанные в иске, являются необоснованными в силу следующего.

В кредитном договоре от 8 апреля 2015 г. отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Согласно пункту 16 анкеты-заявления отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. При этом, банк не устанавливает для заемщика ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Из материалов дела усматривается, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование не отозвал, не воспользовался правом досрочного расторжения договора страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях не заявил.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 г. по данному делу отменить, приняв новое решение.

Исковые требования Мифтахова Ф.Д. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи