Решение по делу № 33-4696/2019 от 04.04.2019

Судья: Андреева Ю.А. № 33-4696

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Пушиной Т.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2019 года

по иску Бочарова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 62600 руб., неустойку в сумме 45284 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., за составление претензии 1500 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 06.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ … г/н … под управлением Гориславского А.О. полис ОАО СК «БАСК» серии … и автомобиля Nissan … г/н … под его управлением полис АО «МАКС» серии …. Виновным в ДТП признан Гориславский А.О.

18.05.2018 он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 13.06.2018 АО «МАКС» произвели выплаты страхового возмещения в сумме 337400 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Nissan … г/н … обратился к независимому эксперты, заключением которого № … от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan … г/н … определена в размере 442300 руб., за услуги эксперта оплачено 10000 руб. 18.06.2018 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Заявление о страховой выплате было подано им 18.05.2018, разовая выплата должна была быть произведена в срок до 06.06.2018. Фактически страховое возмещение в сумме 337400 руб. выплачено 13.06.2018. Таким образом, период просрочки за период с 07.06.2018 по 12.06.2018 составил 6 дней, сумма неустойки составляет 24000 руб. Просрочка за период с 13.06.2018 (выплата страхового возмещения) по 16.07.2018 (дата составления искового заявления) составляет 21284 руб. Всего сумма неустойки составляет 45284 руб.

Уточнив исковые требования просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 48600 руб., неустойку в сумме 132024 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., за составление претензии 1500 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2019 года постановлено: Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бочарова А.А. страховое возмещение в размере 48600 руб., неустойку в сумме 48600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., судебные расходы 6000 руб., штраф 24300 руб. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3008 руб. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Пушина Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бочарова А.А. в полном объеме, а также взыскать с последнего госпошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АРС», не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а именно: убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», т.к. стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля в до аварийном состоянии; в заключении судебного эксперта отсутствует ссылка на сайты, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость транспортного средства; в заключении судебный эксперт занизил стоимость годных остатков, кроме того, в заключении судебного эксперта отсутствует исследовательская часть годных остатков; судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик, при рассмотрении спора в суде перовой инстанции просил о применении положения ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств.

Также судом не снижен размер штрафа по ходатайству ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы и не снизил размер расходов за проведение экспертиз.

Полагает, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Экспертный центр» в размере 10000 руб. судом первой инстанции взысканы с АО «МАКС» необоснованно, т.к. АО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату, в основу решения судом положено Заключение ООО «АРС», заключение ООО «Экспертный центр» является недостоверным доказательством размера ущерба и не могло быть использовано в рамках спора по ОСАГО. Кроме того, факт неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также подтверждается выводами судебной экспертизы, которое признано судом достоверным.

Указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг, полагая ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Представитель АО «МАКС» Пушина Т.Е. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Nissan … г/н … является Бочаров А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства … (л.д. 6).

06.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ … г/н … под управлением Гориславского А.О. и автомобиля Nissan … г/н … под управлением Бочаров А.А. (л.д. 7, 8)

Гражданская ответственность Бочарова А.А. застрахована в АО «МАКС» серии …. Гражданская ответственность Гориславского А.О. застрахована в ОАО СК «БАСК» серии …, что подтверждается актом о страховом случае от 12.05.2018.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2018 по ходатайству АО «МАКС» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная экспертно - консультативная компания АРС» № … рыночная стоимость автомобиля Nissan … г/н … на дату ДТП, 06.05.2018 составляет 618700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П составляет 514700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П составляет 742600 руб., стоимость годных остатков составляет 232700 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 48600 руб. (618700 руб. (стоимость автомобиля) – 232700 руб. (стоимость годных остатков) – 337400 руб. (выплаченное страховое возмещение), которые ответчиком не были удовлетворены до обращения истца в суд.

До настоящего времени требования в этой части не удовлетворены.

Неустойка за период с 07.06.2018 по 12.06.2018 составляет 23160 руб., (386000 х 1% х 6 дней).

Неустойка за период с 13.06.2018 по 22.01.2019 составляет 108600 руб., (48600 х 1% х 224 дня).

Всего неустойка составляет 132024 руб. (23160 руб. + 108600 руб.)

Определяя размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48600 руб., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Многопрофильная экспертно - консультативная компания АРС» № …, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано и обоснованно, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 06.05.2018.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, 15.05.2018 Бочаров А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.06.2018 АО «МАКС» произвели Бочарову А.А. выплату страхового возмещения в сумме 337400 руб. (л.д. 11), одновременно предоставив страховщику заключение ООО «Экспертный центр» № … от 25.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan … г/н … определена в размере 442300 руб. (л.д. 12-26).

18.06.2018 Бочаров А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что до настоящего времени ответчиком выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 48600 руб. не произведена без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бочарова А.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что страховое возмещение не было своевременно выплачено Демидову П.И., суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в силу ч. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21900 руб., и неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 48600 руб.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страховой возмещения в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод жалобы об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ООО «Экспертный центр» в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены разумные пределы при определении оплаты юридических услуг, является несостоятельной, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания этих расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство представителя ответчика – Пушиной Т.Е. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Пушиной Т.Е. – без удовлетворения.

АО «МАКС» в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова