Решение по делу № 33-4034/2018 от 12.10.2018

Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 33-4034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянова А.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по иску Пьянова А.А. к Антипову Д. А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛА:

Пьянов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у Антипова Д.А. автомобиль марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Антипова Д.А. составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Истец считает, что на основании договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к нему, и он не может считаться не приобретшим права собственности в связи с неисполнением обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах Пьянов А.А. просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, автомобиль марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании Пьянов А.А. и его представитель Соляниченко О.С. исковые требования поддержали.

Антипов Д.А., представитель Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Астраханской области Хаджаева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года исковые требования Пьянова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пьянов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи неверным толкованием судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что факт приобретения, владения и пользования Пьяновым А.А. спорным автомобилем подтвержден материалами дела – договором, распиской, показаниями свидетеля ФИО и признанием данного факта ответчиком Антиповым Д.А.

На заседании судебной коллегии Антипов Д.А., представитель Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Пьянова А.А., его представителя Соляниченко О.С., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец (Антипов Д.А.) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (Пьянов А.А.) обязуется принять и оплатить транспортное средство - *** ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 475 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств транспортное средство в тот же день получено Пьяновым А.А., а денежные средства в полном объеме получены Антиповым Д.А.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года Антипов Д.А. осужден по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., а также удовлетворен гражданский иск прокурора Астраханской области о взыскании с Антипова Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 65604386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области а рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Икрянинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Антипова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 65604386 руб. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Как указано в акте, арест имущества производился по адресу: <адрес>, в аресте имущества участвовал Антипов Д.А., ему же автомобиль после наложения ареста оставлен на хранение.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем автомобиля *** указан Антипов Д.А.. Пьянов А.А. указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 454, 218 Гражданского кодекса РФ, статьями 119, 2, 80 Закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от Антипова Д.А. к Пьянову А.А., и как следствие, об отсутствии оснований для освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что факт приобретения, владения и пользования Пьяновым А.А. спорным автомобилем подтвержден материалами дела – договором, распиской, показаниями свидетеля, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1,2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из приложенного к письму АО «СОГАЗ» страхового полиса №, поступившего в адрес судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля *** на ДД.ММ.ГГГГ был заключен Антиповым Д.А. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны сам Антипов Д.А. и ФИО

Договор страхования ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), имеющийся в материалах дела, также заключен Антиповым Д.А., он же указан в качестве собственника. Пьянов А.А. указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоих случаях предъявлялись паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, находившиеся у собственника Антипова Д.А.

Арест спорного автомобиля и составление акта производились по месту жительства Антипова Д.А. по адресу: <адрес>, в аресте имущества участвовал Антипов Д.А., ему же автомобиль после наложения ареста оставлен на хранение.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от Антипова Д.А. к Пьянову А.А. является обоснованным. Доказательств, опровергающих данные выводы, Пьяновым А.А. не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянова А.А. – без удовлетворения.