Решение по делу № 2-4294/2017 ~ М-3825/2017 от 25.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/17 по иску Хисамутдинова Р.К. к Меньшикову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Р.К. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Меньшикову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Им ошибочно были перечислены денежные средства на банковский счёт Меньшикова Д.В. в сумме 101500 рублей и в сумме 23500 рублей. Факт перечисления подтверждается платёжными документами. Учитывая отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, полученные Меньшиковым Д.В. денежные средства подлежат возврату. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 101500 рублей за период с 23.03.2016 года по 07.08.2017 года составляют 13030,82 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 23 500 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 2937,80 рублей. Кроме того, своими действиями Меньшиков Д.В. ему причинил моральный вред, который выразился в его постоянных переживаниях и нравственных страданиях. Причинённый ей моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Меньшикова Д.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15968,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги представителя и нотариуса.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части судебных расходов, окончательно просил суд взыскать с Меньшикова Д.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15968,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 220,36 рублей.

В судебное заседание истец Хисамутдинов Р.К. не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хисамутдинова Р.К. – Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Меньшиков Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хисамутдинов Р.К. <Дата обезличена> перевёл на банковский счёт ответчика Меньшикова Д.В. денежные средства со своей банковской карты в сумме 101 500 рублей, а <Дата обезличена> перевёл ответчику денежные средства в сумме 23500 рублей, всего на общую сумму 125000 рублей. Это подтверждается представленными суду и приобщёнными к материалам дела приходными кассовыми ордерами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеками взноса наличных и подтверждениями взноса наличных.

Представленные суду банковские чеки о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 125 000 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Меньшиковым Д.В. за счёт истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику Меньшикову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, направленные истцом ответчику заказным письмом с уведомлением <Дата обезличена> и полученные им <Дата обезличена>, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчёты процентов в сумме 13030,82 рубля, исходя из суммы неосновательного обогащения 101500 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в размере 2937,80 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения – 23500 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учётом процентной ставки по Сибирскому федеральному округу за указанный период, суд находит их верными, и требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком иной расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 15968,62 рублей.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование Хисамутдиновым Р.К. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявлено им в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств он претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Хисамутдинова Р.К. о компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной нотариусом Пономаренко Г.Д. истцу Хисамутдинову Р.К. на представителя Скуратову Е.А. содержит указания о том, что выдана для участия представителя по иску к Меньшикову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, Хисамутдиновым Р.К. были понесены затраты в размере 35 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд также принимает во внимание, утверждённые Советом Адвокатской палаты <адрес обезличен> <Дата обезличена>, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, согласно которым, за участие адвоката в подготовке иска к подаче его в суд, вознаграждение устанавливается в размере от 10000 рублей, за участие в суде первой инстанции – в размере от 50000 рублей, составление апелляционной жалобы адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика Меньшикова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Хисамутдинова Р.К. в размере 15000 рублей.

В соответствии с удовлетворённой частью иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4019,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Хисамутдинова Р.К. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 15968,62 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по уплате услуг представителя - 10000 рублей,. а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4019,36 рублей. В остальной части требований истца суд приходит к выводу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинова Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Д.В. в пользу Хисамутдинова Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 968 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4019 рублей 36 копеек.

Всего взыскать Меньшикова Д.В. в пользу Хисамутдинова Р.К. сумму 161 487 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований Хисамутдинова Р.К. к Меньшикову Д.В. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в сумме 20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 101 рубль - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....