Решение по делу № 12-206/2015 от 28.10.2015

судья Кольчугина Л.О. дело № 12-206/2015

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лексиковой Е.А., Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (должность) общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» Варданяна В.Г. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАРС» (далее – ООО «ВАРС», общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года ООО «ВАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года ООО «ВАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, (должность) ООО «ВАРС» Варданян В.Г. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ВАРС» Акимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя миграционного органа Дзюба А.С., возражавшего против доводов жалобы, выслушав показания свидетеля Абрамяна М.Г., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 26 ноября 2014 года № 162 УФМС России по Оренбургской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: (адрес) В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «ВАРС» к трудовой деятельности без разрешения на работу в Оренбургской области гражданина *** ФИО6 в качестве подсобного рабочего (производство отделочных работ) в период с 17 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации регламентирован положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из совокупности положений п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, до 01 января 2015 года иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, мог быть привлечен к трудовой деятельности при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного ООО «ВАРС» административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года гражданин *** ФИО6 находился на территории лечебного корпуса ГБУЗ «ООКПБ № 2» (отделение № 2) по адресу: (адрес) и занимался отделочными работами из гипсокартона.

Об этом свидетельствует, в частности, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 6,7), объяснения работников ФИО4 ФИО5 (л.д. 8,9).

В своих объяснениях относительно обстоятельств произошедшего ФИО6 указывал о том, что на данном объекте он работал без соответствующего разрешения (л.д. 19, обрат. сторона).

Согласно договору подряда на выполнение капитального ремонта второго этажа лечебного корпуса ГБУЗ «ООКПБ №» (отделение №) № от 10 сентября 2014 года, ООО «ВАРС» осуществляет строительно-ремонтные работы на вышеуказанном строительном объекте (л.д. 11-18).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что иностранный гражданин ФИО6 был привлечен ООО «ВАРС» к трудовой деятельности, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «ВАРС» не привлекало к трудовой деятельности иностранного работника ФИО6, поскольку к данной деятельности его привлек (должность) общества ФИО20 без уведомления директора, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что к трудовой деятельности на указанном строительном объекте ФИО6 был привлечен (должность) строительного участка ФИО21, в должностные обязанности которого не входят полномочия по найму работников.

Факт того, что иностранный гражданин ФИО6 был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Оренбургской области, подтверждается совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснениями ФИО6 сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда правильно установлено, что в данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм миграционного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела представлена копия письма от 16 сентября 2014 года на имя (должность) ГБУЗ «ООКПБ №», подписанного (должность) ООО «ВАРС» Варданяном В.Г., в котором общество просит разрешить доступ на территорию больницы своих работников, в том числе и ФИО6, для выполнения работ по капитальному ремонту лечебного корпуса (л.д. 10).

Исходя из изложенного выше, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВАРС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «ВАРС» и без надлежащего извещения, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту, не влечет отмену постановления судьи.

О рассмотрении судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области 08 сентября 2015 года дела об административном правонарушении ООО «ВАРС» было извещено по телефону, о чем были составлены соответствующие телефонограммы (л.д. 133, 134). Из содержания указанных телефонограмм следует, что 31 августа 2015 года (должность) ООО «ВАРС» Варданян В.Г. и защитник общества Акимов В.В. извещались секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт телефонного соединения абонентских номеров в указанное в телефонограммах время был проверен судом второй инстанции и подтвержден истребованной детализацией исходящих звонков за 31 августа 2015 года.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении (должность) ООО «ВАРС» Варданяна В.Г. и защитника Акимова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник ООО «ВАРС» - Акимов В.В. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Варданяна В.Г. на не вступившее в законную силу постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ООО «ВАРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе правом ходатайствовать по делу, представлять аргументы и доказательства.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ООО «ВАРС» на судебную защиту не имеется.

Ссылка защитника на то, что указанный в телефонограмме номер сотового телефона Варданяну В.Г. не принадлежит и им пользуется его сын, подлежит отклонению.

Данный телефонный номер в качестве контактного телефона для извещения был указан Варданяном В.Г. в жалобе (л.д. 95), поданной в Оренбургский областной суд на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года, отмененное решением судьи Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года.

По указанному в телефонограмме телефону Оренбургским областным судом Варданян В.Г. также дважды извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований судить о том, что Варданян В.Г. телефонным номером не пользуется, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ВАРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВАРС» оставить без изменения, а жалобу (должность) ООО «ВАРС» Варданяна В.Г. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская