Решение по делу № 33-4827/2012 от 01.06.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Стащук В.Н.                            Дело № 33-4827/2012 А-30

18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Ерофеева А.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по России №24 по Красноярскому краю к Стамбровскому П.В. о взыскании расходов в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мороз Галины Фёдоровны

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать со Стамбровского П.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 1 074 265 рублей 83 копейки.

Взыскать со Стамбровского П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 571 рубль 33 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по России №24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Стамбровскому П.В. о взыскании расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что ответчик являлся руководителем ООО «Фирма Красноярскжилстрой» и в силу действующего законодательства был обязан осуществлять платежи в бюджет и внебюджетные фонды, однако данную обязанность не выполнял, что привело к образованию задолженности, меры по погашению которой он также не принял. Общество имело признаки банкротства, но ответчик в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился. В связи с этим указанное заявление 28.04.2006 года было подано МИФНС. Определением арбитражного суда от 14.08.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 10.11.2006 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое было завершено 16.03.2010 года. Определением арбитражного суда от 14.09.2010 года удовлетворено требование об оплате расходов конкурсного управляющего, понесённых государством в лице истца в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, то есть по его вине. Поэтому МИФНС просила привлечь Стамбровского П.В. к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Стамбровского П.В. Мороз Г.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Стамбровского П.В. и его представителя Мороз Г.Ф., а также представителя МИФНС Аминову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС, суд правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходил из того, что Стамбровский П.В. как руководитель ООО «Фирма Красноярскжилстрой» при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную свою обязанность не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением МИФНС, которая в результате этого понесла расходы, связанные с проведением в отношении организации-должника процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на Стамбровского П.В. субсидиарной ответственности, поэтому расходы, понесённые МИФНС в связи с процедурой банкротства ООО «Фирма Красноярскжилстрой», правомерно взысканы в субсидиарном порядке с ответчика.

Ссылка Стамбровского П.В. на недоказанность его вины в доведении организации до банкротства не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании не образовавшейся в результате её деятельности задолженности по налогам и сборам, а расходов конкурсного управляющего, взысканных с государства в лице МИФНС в связи с неисполнением Стамбровским П.В. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.

Непродолжительное время работы ответчика в должности руководителя ООО «Фирма Красноярскжилстрой» не освобождало его от обязанности соблюдать закон и обратиться в суд в установленный в нём срок.

Тот факт, что взыскание с МИФНС в пользу конкурсного управляющего денежных средств произведено за счёт средств бюджета, не лишало истца права обратиться в суд с требованием о привлечении ответчика как руководителя должника, не исполнившего свою обязанность, к субсидиарной ответственности.

Доводы Стамбровского П.В. и его представителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, что были рассмотрены в суде первой инстанции. Они основаны на неверном толковании её подателем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с выводами суда по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Октябрьского района города Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Войта И.В.

Судьи                                    Ерофеев А.И.

Полынцев С.Н.