Решение по делу № 33-2601/2020 от 11.03.2020

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Радюк Е.В. №33-2601/2020 21 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрев дело №9-183/2020 по частной жалобе представителя истца Зайчевской Н.С. - Седлецкого А.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 г., которым возвращено исковое заявление Зайчевской Н.С. к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств по договору, процентов,

установил:

Зайчевская Н.С. обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к КПК «<данные изъяты>» о расторжении договора № передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судья постановил определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, с которым не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы полагает, что структурное подразделение ответчика находится по <адрес>. Указанный адрес имеется в договоре как адрес доп.офиса. Полагает, что нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, содержащие информацию о филиалах и представительствах, в полной мере распространяются на обособленные структурные подразделения, в том значении, котором им предает Налоговый кодекс РФ. Также просит обратить внимание на то, что истец является фактически слабой стороной в сложившихся гражданско-правовых отношениях, а также на преклонный возраст истца и участие в Великой Отечественной войне.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, филиалов или представительств ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы дополнительный офис не относится к обособленным подразделениям юридического лица, которые поименованы в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Договор № передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, не содержит указания на место его исполнения.

При таких условиях оснований для рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде г. Архангельска не имелось.

Ссылка подателя жалобы на преклонный возраст истца и участие в Великой Отечественной войне также не служит основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Суд считает необходимым отметить, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, а не произвольно по усмотрению подателя иска.

Фактически доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения не содержат.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения суда не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зайчевской Н.С. - Седлецкого А.А. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова