Решение по делу № 33-2638/2015 от 03.07.2015

Судья Малиновская И.Э.                                                                     Дело № 33-2638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова А.В. и Ивановой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Иванову А.В., Ивановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе на имущество, переданное в залог, указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2015 г. заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы заявленного иска - <данные изъяты>. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Иванову А.В., (дата) , уроженцу г..., зарегистрированного по адресу: ..., в том числе на автомобиль MAN 18.463 идентификационный номер №, ПТС №, выдан 27.03.2008 г. и Ивановой М.В., (дата) рождения, уроженке ... зарегистрированной по адресу: ... до разрешения дела по существу.

В частной жалобе Иванов А.В. и Иванова М.В. просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Считают, что при наличии ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, оснований для наложения ареста на иное имущество не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» о применении мер по обеспечению иска, судья руководствовался положениями ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Наложение ареста на автомобиль марки MAN 18.463, обусловлен тем, что данное транспортное средство является предметом залога, а, следовательно, обеспечивает исполнением заемщиком денежных обязательств. При этом наложение ареста на предмет залога не препятствует наложению ареста на иное имущество должников в пределах заявленных исковых требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доказательств превышения стоимости автомобиля марки MAN 18.463, сумме задолженности в размере <данные изъяты> ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает ограничение прав авторов жалобы посредством применения указанных обеспечительных мер, а, следовательно, нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова А.В., Ивановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: