Решение по делу № 2-9675/2012 от 20.09.2012

Судья Никулина И.А.

Докладчик Акинина Е.В.                                                      Дело № 33-9569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей Шаклеиной Г.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Дрофа Н.Е. на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 13 июля 2011 года

    по иску Дрофа Н.Е. к ООО «Вахрушевская автобаза», Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (филиал №5) о перерасчёте ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам

установила:

    Дрофа Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза», Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования филиал №5 о перерасчёте ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

    Требования мотивировал тем, что с 1 апреля 1966 г. по 15.11.1993 г. он работал в «Вахрушевской автобазе» водителем.

    В связи с профессиональным заболеванием с 27.04.1987 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25%, с 30.04.1992 года-50%. С 2000 года ежемесячные страховые выплаты выплачивает Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования филиал №5.

    Согласно полученной ведомости из архива о его заработной плате в среднемесячный заработок не были начислены сверхурочные часы, что повлекло неправильное исчисление ежемесячной страховой выплаты.

    За период с 27.04.1987 г. по 1.01.2000 года ООО «Вахрушевская автобаза» имеет перед ним задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты> а с 1.01.2000 г. Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования филиал №5 имеет перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с 1.01.2011 года ему выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>., хотя ежемесячная страховая выплата должна быть назначена в сумме <данные изъяты>.

    С учётом изложенного просил взыскать в его пользу за период с 27.04.1987 г. по 1.01.2000 года ООО «Вахрушевская автобаза» недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты>., с 1.01.2000 г. с Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования филиал №5 недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты>. и доплату в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, обязать Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования (филиал №5) с 1.01.2011 года назначить ему ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

    Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года Дрофе Н.Е. отказано в принятии искового заявления к ООО «Вахрушевская автобаза», Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования (филиал №5) о взыскании сумм.

    В частной жалобе Дрофа Н.Е. просит определение суда отменить как незаконное, так как он обратился с иными требованиями, которые не являлись предметом судебного разбирательства в 2009 г.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Дрофе Н.Е. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 17 декабря 2009 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Указанный вывод судьи не подтверждается материалами дела, определение суда от 17 декабря 2009 года в материалах дела отсутствует.

    В частной жалобе Дрофа Н.Е. оспаривает вывод суда о том, что он обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Его доводы материалами дела не опровергнуты.

    С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года- отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: