Решение по делу № 2-2753/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомушку Е.Ч. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ЭОС ФинансГмбХ о признании договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Е.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», ЭОС ФинансГмбХ о признании договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки уступки права требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В связи с тем, что истица в 2012 году потеряла работу и находилась в тяжелеем финансовом положении, она допустила просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС ФинансГмбХ заключен договор уступки права требования (цессии). Вместо того, чтобы самому обратиться в судебном порядке, ОАО АКБ «РОСБАНК» сразу после возникновения просрочки совершил уступку права требования, тем самым увеличив пени и просроченную задолженность по процентам от основного долга, поставив истца еще в более трудное финансовое положение. ЭОС ФинансГмбХ не обладает правом осуществления банковой деятельности, не является кредитной организацией. Без согласия истца осуществили передачу долга. Просит суд признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС ФинансГмбХ недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Истец Хомушку Е.Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» ФинансГмбХ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. На судебное заседание ими представлены отзывы на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Ооржак А-Х.А. просила удовлетворить исковые требования Хомушку Е.Ч.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хомушку Е.Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в <данные изъяты>

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по программе «<данные изъяты>».

Согласно договору цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» ФинансГмбХ (цессионарий) принял права (требования) к должникам, указанным в Приложении №а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования) в приложении №

Из Приложения №а к договору цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хомушку Е.Ч., в размере № передан ООО «ЭОС» ФинансГмбХ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Хомушку Е.Ч. собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия в кредитном договоре и оспоренном договоре цессии положений, ущемляющих права и законные интересы потребителя, как не представлено доказательств несоответствия указанных договоров положениям иных законов.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Довод истца о том, что права требования не могли быть переданы истцу в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятелен, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права, а также условий кредитного договора, согласно которого клиент дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенным на основании заявления-оферты договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему о кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним (пункт 3.6 Условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право кредитора передавать все свои права по настоящему договору, ОАО АКБ «РОСБАНК» правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЭОС ФинансГмбХдоговор цессии, по которому уступило цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Хомушку Е.Ч.

Между тем, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.12.2012 N 240-ФЗ, действовавшей в момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора, не сообщил истцу всю необходимую для принятия решения в отношении заключения договора информацию, предоставив недостоверную информацию и сфальсифицированные документы, чем ввел истца в существенное заблуждение как относительно наличия и размера долгового обязательства, так и в отношении финансового положения должника и возможности реализации договора.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Не представлены суду какие либо сведения о том. Что ПАО 2Росбанк» или ЭОС предъявляли бы истцу требования о досрочном возврате кредитных средств. Также не представлено сведений о том, что у истца возникли перед ЭОС обязательства свыше установленных кредитным договором.

Доводы о том, что ее персональные данные переданы иностранной организацией без ее согласия также являются необоснованными, так как согласно кредитного договора заключенного ею и ПАО «Росбанк» она дала согласие на передачу своих данных и их обработку. Тем самым при заключении договора цессии ПАО «Росбанк» не допустил каких – либо нарушений прав истца. В силу чего ее требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хомушку Е.Ч. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ЭОС ФинансГмбХ о признании договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки уступки права требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года (с учетом выходных дней 26, 27 августа 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп