Решение по делу № 33а-467/2016 от 01.02.2016

Дело №33А-467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

судей Мудровой Е.В., Запятовой Н.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года об установлении административного надзора в отношении Л., <…> года рождения, уроженца г.///, Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Л на срок погашения судимости после освобождения с возложением административного ограничения по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за Лаптевым Н.А. установлен сроком на шесть лет с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Выражая несогласие с решением суда, Л. в своей апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку определение о принятии административного искового заявления было вручено ему несвоевременно, с материалами дела, которые приобщены к иску, его не ознакомили, несмотря на соответствующее ходатайство. Представитель ИК-4 Гудков ему неизвестен, копию его доверенности он не получал, его доверенность не соответствует требованиям закона. Его доводы относительно характеристики в суде не исследовались, наличие чужой подписи в характеристике было оставлено без внимания. Вопрос о его месте жительства после освобождения судьей не рассматривался. Процессуальные права ему фактически не разъяснили, ограничившись перечислением номеров статей. Представитель ИК-4 предоставил только копии документов, без приобщения их оригиналов. До рассмотрения дела судом не было проведена предварительная беседа с участием сторон. Определение от 7 декабря 2015 года ему вручено несвоевременно, что нарушило его право на подготовку к судебному заседанию.

В судебное заседание административный ответчик Л., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1,4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая решение об установлении административного надзора в отношении Л., суд обоснованно исходил из того факта, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года Л. был осужден за тяжкое преступление (п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ), совершенное при опасном рецидиве преступлений. Тяжесть преступлений и вид рецидива по указанному приговору суда не изменены.

Срок административного надзора (6 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, за совершенное преступлении судом был определен правильно.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено в числе прочего административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений, суд обоснованно установил Л. приближенное к максимальному количество явок в орган внутренних дел с целью защиты общественных интересов и профилактики противоправных деяний.

Вопреки позиции Л., в ходе судебного заседания ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, а также право пользоваться услугами представителя. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11 декабря 2015 года, права и обязанности Л. были разъяснены в полном объеме посредством изложения содержания соответствующих норм, на вопрос председательствующего административный ответчик сообщил, что права и обязанности ему понятны.

Доводы жалобы о том, что Л. не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными. Как следует из содержания Акта от 04 декабря 2015 года, осужденный Л. в присутствии сотрудников ФКУ ИК-4 Т., К., Х. отказался от получения копии административного искового заявления и приложенных к нему материалов, в том числе характеристики. Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 11 декабря 2015 года, содержание указанных материалов было оглашено судьей в полном объеме, замечаний по их содержанию не поступило.

Вопреки доводам жалобы определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 декабря 2015 года о принятии административного дела к производству и извещение о назначении судебного заседания были получены Л. 10 декабря 2015 года. Ходатайств об отложении судебного заседания административным ответчиком не заявлялось. С учетом усеченных сроков рассмотрения административного искового заявления судебная коллегия считает, что Л. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и изучению всех необходимых документов.

Доводы жалобы об участии при рассмотрении дела неуполномоченного представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. Доверенность Г.(л.д.13) выдана с соблюдением требований ст.57 КАС РФ, подписана врио. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и была оглашена в судебном заседании. Замечаний по содержанию доверенности от участников процесса не поступало.

Копия диплома о высшем юридическом образовании была заверена судьей своей подписью в стадии подготовки к рассмотрению дела в порядке ст.135 КАС РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом допущено не было. При подготовке дела к судебному разбирательству судья назначила беседу с каждой из сторон. Оснований считать, что беседа не проводилась, не имеется. Вопреки доводам жалобы, предварительного судебного заседания в стадии подготовки по настоящему делу не назначалось.

Подлинность характеристики Л. проверялась судом первой инстанции. Доводы административного ответчика о наличии не его подписи в указанной характеристике голословны и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, вопрос наличия у лица определенного места жительства не влияет на возможность удовлетворения административного искового заявления. Закон не связывает возможность установления административного надзора с наличием у лица собственного либо находящегося в пользовании жилья. О месте своего жительства или пребывания поднадзорное лицо после освобождения из мест лишения свободы обязано позаботиться самостоятельно.

Нарушений принципа равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Судьи: Мудрова Е.В.

Запятова Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.