Решение по делу № 33-22433/2015 от 09.09.2015

Судья – Лебедев Е.В. дело № 33-22433/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Рыбачук Е.Ю. и Киреевой И.В.

при секретаре – Семеновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Куртиной Т.С.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Пахомовой О.Д. к Жолоб Н.В., Куртиной Т.С., Новиковой Е.В., Булаеву А.Е., Администрации городского округа Домодедово об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Куртиной Т.С. к Администрация городского округа Домодедово, Пахомовой О.Д., Жолоб Н.В., Новиковой Е.В. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Пахомовой О.Д., ее представителя – Галиевой Т.Н. и представителя Куртиной Т.С. – Кошутина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Жолоб Н.В., Куртиной Т.С., Новиковой Е.В., Булаеву А.Е., Администрации городского округа Домодедово об установлении внешних границ земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты> и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указывала, что ей принадлежит часть жилого дома по указанному адресу. При домовладении существует земельный участок площадью 2350 кв.м. Поскольку имеется спор по внешним границам земельного участка, вынуждена обратиться в суд. Жилой дом на спорном земельном участке реально разделен. Просила суд определить внешние границы с учетом раздела жилого дома и определить порядок пользования по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы

Куртина Т.С. предъявила встречный иск к Администрация г.о. Домодедово, Пахомовой О.Д., Жолоб Н.В., Новиковой Е.В. об установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> по варианту №2 судебной экспертизы общей площадью 1487 кв.м.; признать право собственности на земельный участок равной 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу площадью 743 кв.м.

В обоснование встречного иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу. Первичное право собственности возникло у Жолоб С.М., умершего в 1964 году. Его правопреемником стала Жолоб А.А., которой в порядке наследования по завещанию перешла 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. У первоначального землепользователя возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при дома. Право собственности на земельный участок по площади приходящейся на долю в праве собственности на жилой дом должно перейти к Куртиной Т.С.

Пахомова О.Д. встречный иск признала частично.

Булаев А.Е. не возражал против удовлетворения иска Пахомовой О.Д. и встречного иска Куртиной Т.С.

Представитель Администрации г.о. Домодедово, Жолоб Н.В., Новикова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Куртина Т.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно справке от 06.12.1957 года Жолоб С.М. и Жолоб А.А. являлись застройщиками в селе Новосъяново.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Куртиной Т.С. в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Новосъяново, ул. Школьная, д. 50.

Решением Домодедовского городского суда от 18.03.2011г. за Жолоб Н.В. было признано право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> Также был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> Пахомовой О.Д. была выделена часть жилого дома. Жолоб Н.В., Куртиной Т.С., Новиковой Е.В. также была выделена часть жилого дома в долевую собственность. Общая долевая собственность Пахомовой О.Д. была прекращена.

Постановлением Главы администрации Ямского сельского округа Домодедовского района №240 от 25.10.1994 г. было постановлено изъять земельный участок 557 кв.м. у Куртиной Т.С., так как имеет 1/2 часть домовладения, закрепить земельный участок в размере 372 кв.м. за Пахомовым В.С., так как имеет 1/4 часть домовладения.

Булаев А.Е. является смежным землепользователем, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:28:0070503:0202 площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка Булаева А.Е. определены в установленном законном порядке.

В соответствии со ст.ст. 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, и определил внешние границы земельного участка при доме по варианту №2, по правоустанавливающим документам на земельный участок площадью 1487 кв.м. Иной вариант суд правильно не принял во внимание, поскольку он не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Также правильно суд определил порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертизы.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования Куртиной Т.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 743 кв.м., поскольку не представлено доказательств, что земельный участок принадлежал наследодателю.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Куртиной Т.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: