Решение по делу № 11-707/2018 от 21.09.2018

№11-707/2018

Мировой судья Сафина Г.В.

(2-1070/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по частной жалобе истца Фахрутдиновой З.Г. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова З.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > и выплатой страхового возмещения в полном размере.

< дата > страховая компания извещала истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр на основании абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 05.07.2017 г. страховщик возвратил заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами.

< дата > Фахрутдинова З.Г. повторно обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > и выплатой страхового возмещения в полном размере.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ иск Фахрутдиновой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец Фахрутдинова З.Г. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив решение суда, суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Мировой судья, оставляя исковое заявление Фахрутдиновой З.Г. без рассмотрения, исходила из того, что стороной истца не представлены доказательства соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора, а именно неисполнении обязанности потерпевшим по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Однако с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым части 21 статьи 12, абзацем вторым части 1 статьи 16.1 и частью 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень действий по досудебному урегулированию спора, который не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к рассматриваемому спору соблюдением досудебного порядка урегулирования спора считается обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также последующее обращение с претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Другие действия потерпевшего (представление автомобиля на осмотр страховщику) для досудебного урегулирования спора законодательством не установлены.

Как усматривается из материалов гражданского дела < дата > произошло ДТП.

< дата > страховая компания извещала истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр на основании абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» < дата > страховщик возвратил заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами.

< дата > Фахрутдинова З.Г. повторно обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ввиду наступления страхового случая < дата > и выплатой страхового возмещения в полном размере.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ иск Фахрутдиновой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск Фахрутдиновой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, при этом факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения возник из-за уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. В связи с чем, страховая компания обосновано приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

В связи с чем, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не означает нарушение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, не позволяет оставить его иск без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ.

Уклонение потерпевшего от представления на осмотр страховщику поврежденного имущества, при доказанности данного обстоятельства, влечет иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение мирового судьи с направлением гражданского дела в мировой суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 101,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об оставлении искового заявления Фахрутдиновой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по ... для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева