Решение по делу № 2-1513/2015 от 30.04.2015

                                          РЕШЕНИЕ                     Дело № 2-1513/2015

Именем Российской Федерации

«02» июня 2015 года                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием истца Шестакова Д.Г.,

представителя ответчика Ожиговой Н.В.,

третьего лица Шестаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шестакова <данные изъяты> к СКПК «Союз Орловщины» о признании договора поручительства незаключенным,

                                                УСТАНОВИЛ:

Шестаков Д.Г. обратился в Орловский районный суд Орловском области с иском к СКПК «Союз Орловщины» о признании договора поручительства № от 31.05.2011, заключенного между Шестаковым Д.Г. и СКПК «Союз Орловщины», незаключенным.

В обоснование требований указал, что между Шестаковой Т.В. и ответчиком заключен договор займа № 83-Ф от 31.05.2011.

Неотъемлемой частью данного договора является договор поручительства № от 31.05.2011, который заключен между СКПК «Союз Орловщины» и Шестаковым Д.Г.

Однако, о существовании договора он не знал, его не подписывал.

Дата он узнал об исполнительном производстве о взыскании с него задолженности в размере 60 446, 76 рублей.

По месту регистрации он не проживает, корреспонденцию по адресу регистрации получала его мать, которая скрыла от него факт судебного разбирательства и наличия задолженности.

В последующем мать ему пояснила, что, когда она заключала договор займа, ей необходим был поручитель. Шестакова Т.В. передала его и свои данные ответчику, последний составил договор займа и договор поручительства. Однако, когда мать обратилась к нему подписать договор, он отказался, тогда же он находился в больнице с переломом челюсти. Шестакова Т.В. объяснила это сотрудникам кооператива, которые разрешили расписаться ему в договоре поручительства, когда он выйдет из больницы.

Никаких договоров поручения он не подписывал, что подтверждается независимой экспертизой о том, что ни он, ни его мать договор поручительства не подписывали.

В судебном заседании истец Шестаков Д.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 446, 76 рублей в пользу СКПК «Союз Орловщины», произведен арест на его автомобиль.

Однако о том, что он являлся поручителем по договору поручительства № от Дата он не знал, договор поручительства не подписывал, подпись в договоре поручительства не его, что подтверждено заключением специалиста.

Просит признать договор поручительства № от Дата между СКПК «Союз Орловщины» и Шестаковым Д.Г. незаключенным и ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ожигова Н.В. предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что Дата в кооператив обратилась Шестакова Т.В. с заявлением о приеме ее в члены кооператива и выдаче займа в сумме 70 000 рублей сроком на 1 год под 22% годовых.

В обеспечении займа Шестакова Т.В. обязалась предоставить поручителя, т.к. по условиям кооператива займы без обеспечения членам кооператива не выдаются.

Шестакова Т.В. пояснила, что поручителем будет ее сын. При подготовке документов для получения займа Шестаковой Т.В. были представлены документы, подтверждающие ее доход и доход сына. Данные документы может получить только сам Шестаков Д.Г., поэтому у кооператива не было сомнений относительно происхождения данных документов, а также намерений Шестакова Д.Г. на заключение договора поручительства для обеспечения займа его матери.

Подписание договора займа, поручительства и выдача денежных средств были назначены на 31.05.2011. Для подписания документов прибыла Шестакова Т.В. и пояснила, что ее сын находится на стационарном лечении в Областной клинической больнице с диагнозом перелом челюсти, что он не может прибыть, при этом он не отказывается стать поручителем и подписать все необходимые документы.

Шестаковой Т.В. было сообщено, что без заключения договора поручительства, займа выдан не будет. Она обязалась получить подписанный договор, съездить в больницу, что бы сын расписался в договоре. У сотрудников кооператива не возникло никаких подозрений относительно наличия каких-либо разногласий между матерью и сыном при получении займа.

Неподписанный договор был передан лично Шестаковой Т.В., которая привезла его с подписью в разделе «Поручитель». После подписания пакета документов Шестаковой Т.В. был предоставлен займа в размере 70 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору займа, кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шестаковой Т.В. и ее поручителя Шестакова Д.Г. в солидарном порядке суммы основного долга и процентов.

До обращения в суд кооператив направлял в адрес заемщика и поручителя претензии с просьбой погасить долг. При этом повести и претензии направлялись по адресу регистрации и месту жительства Шесткакова Д.Г.

Считает, что в связи с желанием отказаться от ответственности за долги матери, Шестаков Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагает, что если Шестаков Д.Г. не подписывал договор поручительства, то его подписала Шестакова Т.В. или другие лица по ее просьбе, иначе она бы не получила денежные средства по договору займа.

Третье лицо Шесткова Т.В. поддержала исковые требования, пояснив, что ни она, ни ее сын не расписывались в договоре поручительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестакова Д.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что Дата между СКПК «Союз Орловщины» и Шестаковой Т.В. заключен договор займа, по которому СКПК предоставил заемщику займ в размере 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дата между СКПК «Союз Орловщины» и Шестаковым Д.Г. был заключен договор поручительства № 83, по которому поручитель обязался перед СКПК отвечать за исполнение Шестаковой Т.В. обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор поручительства от имени ответчика подписан не Шестаковым Д.Г., а другим лицом, что подтверждается также заключением специалиста (эксперта-криминалиста) № 0042/крим. от 23.04.2-15 в котором указано, что подпись, выполненная от имени Шестакова, расположенная в разделе «6. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ, ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» на втором листе под текстом Договора поручительства № от Дата (Приложение № к договору займа № 83-ф от 31.05.2011) исполнена не Шестаковым Д.Г.

Выводы эксперта стороной ответчика опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах следует, что Шестаков Д.Г. не подписывал договор поручительства, следовательно, ответчик Шестаков Д.Г. не заключал в письменной форме с СКПК «Союз Орловщины» договор поручительства № от 31.05.2011, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа № 83-Ф от 31.05.2011, заключенному между СКПК «Союз Орловщины» и Шестаковой Т.В.

В связи с чем, установив, что договор поручительства со стороны ответчика подписан не Шестаковым Д.Г., суд приходит к выводу о том, что письменная форма спорного договора поручительства не соблюдена, а поэтому данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 53, 168, 362 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л :

Исковые требования Шестакова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 31.05.2011, заключенный между Шестаковым <данные изъяты> и СКПК «Союз Орловщины», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 07.06.2015.

Судья                                                                  Э.В. Ляднова

.