Решение по делу № 33-9177/2012 от 12.10.2012

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-9177/2012 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шестакова СВ к Балаеву АВ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Балаева А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Балаева АВ в пользу Шестакова СВ 40 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Балаева АВ в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 1 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков С.В. обратился в суд с иском к Балаеву А.В. о расторжении договора на оказание юридических и представительских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> заключил с индивидуальным предпринимателем Балаевым А.В. договор на оказание юридической и представительской помощи по уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика. Устно было оговорено, что Балаев А.В. будет представлять его (истца) интересы в суде с целью минимального взыскания с истца ущерба. 29 февраля 2012 года в судебном заседании Шестаковым С.В., как подсудимым, было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика Балаева А.В., однако судом ответчик в качестве такового к делу допущен не был со ссылкой на то, что представителем гражданского ответчика могут быть адвокаты. Какой-либо помощи по делу ответчик не оказал. Оказание услуг, которые должен был выполнить Балаев А.В., регламентируются Законом «О защите прав потребителей». На неоднократные устные и письменные требования о возврате денег Балаев А.В. отвечает отказом, в связи с чем истец просил расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по этому договору в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балаев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что услуги по договору об оказании юридической помощи были им выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, поскольку если исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, он не должен нести имущественные убытки.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шестакова С.В. о взыскании с Балаева А.В. денежных средств за вычетом стоимости оказанных ответчиком истцу юридических услуг, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами и оплаченному истцом договору на оказание юридических и представительских услуг.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Шестаковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Балаевым А.В. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, согласно которому Балаев А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Шестакову С.В. (заказчику) юридической и представительской помощи по делу по факту дорожно-транспортного происшествии от 19 октября 2011 года, участником которого являлся заказчик.

По условиям договора исполнитель действует в интересах заказчика в соответствии с действующим гражданским, гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством, положений Конституции Российской Федерации. Все свои действия по исполнению договора исполнитель согласовывает с заказчиком, действует от имени заказчика лично и непосредственно, участвует в судебных заседаниях, представляет его законные права и интересы.

Размер денежного вознаграждения по договору сторонами определен в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> Шестаков С.В. произвел оплату по договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как верно установлено судом, Балаев А.В. исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг не в полном объеме, при этом суд обоснованно признал доказанным частичное исполнение ответчиком договора, в рамках которого им были осуществлены следующие действия: выезд на место дорожно-транспортного происшествия с проведением на месте фотосъемки, выезд на штрафную стоянку транспортных средств с проведением фотосъемки, а также подготовка письменных ходатайств.

Вместе с тем представительские услуги Балаевым А.В. при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Шестакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, истцу оказаны не были, так как постановлением от 29 февраля 2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допуске Балаева А.В. к участию в уголовном деле в качестве представителя гражданского ответчика, каковым по делу был признан Шестаков С.В.

Поскольку Балаев А.В. не был допущен в судебное заседание в качестве представителя гражданского ответчика Шестакова С.В. и представительские услуги по договору ответчиком осуществлены не были, истец 12 марта 2012 года направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору от <дата>, тем самым заявив об отказе от исполнения договора, однако ответчик требования истца не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от <дата> об оказании юридических и представительских услуг, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным вводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по указанному договору денежной суммы за вычетом стоимости оказанных ему юридических услуг, обоснованно определенной судом с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Балаева А.В. со ссылкой на добросовестное исполнение обязательств по договору от <дата> значительный объем оказанных истцу юридических и представительских услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что услуги по указанному договору ответчиком оказаны истцу не в полном объеме, поэтому размер вознаграждения за оказанный объем услуг судом определен соразмерно выполненной ответчиком работе.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: