Решение от 31.07.2014 по делу № 2-396/2014 от 17.02.2014

дело № 2-622/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2014 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи     Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием:

представителя истца Пашко Е.А.,    

представителей ответчика Шаферова А.В., Доморецкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Егоровой Г.Л. к Шаферовой Т.В. о сносе части самовольной постройки,

             у с т а н о в и л :

Егорова Г.Л. в лице своего представителя Пашко Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2013 обратилась в суд с иском к Шаферовой Т.В. (с учетом уточнения предмета иска) об обязании снести (разобрать) часть самовольной постройки – стены гаража, расположенной на земельном участке Егоровой Г.Л., по адресу (адрес), кадастровый номер (номер).

В обоснование иска указано, что строение Шаферовой Т.В. фактически прилегает к границе участка Егоровой Г.Л., что не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории истца. Кроме того, талые и дождевые воды, стекающие с крыши строения, затапливают земельный участок истца.

Истец Егорова Г.Л., ответчик Шаферова Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пашко Е.А. пояснил, что стороны являются фактическими смежными землепользователями. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет. Ранее участок Егоровой Г.Л. принадлежал ее отцу, который владел им, и фактически пользовался при своей жизни. Согласно свидетельства о праве на наследство площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, при проведении межевых работ площадь участка была определена в <данные изъяты> кв.м, в результате фактически истец владеет участком площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждено выводами землеустроительной экспертизы. Расположение границ, установленных ГКН, истцом не оспаривается, спора с иными смежными землепользователями нет. На участке ответчика Шаферовой Т.В. было выстроено кирпичное строение – гараж. На момент строительства гаража, прежний владелец участка, отец Егоровой Г.Л. обращал внимание ответчика на то, что гараж выстроен на границе участков, что следует из ответа Администрации Томского района от 08.10.2009 на имя Женихова Л.П. По выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного иска, было выявлено, что строение частично располагается на территории земельного участка Егоровой Г.Л. Общая площадь захваченного таким образом участка истца, составляет <данные изъяты> кв.м. В результате Егорова Г.Л. еще больше ограничена в доступе, на принадлежащий ей земельный участок. Полагает, что гараж является самовольной постройкой, что дает основания к частичному сносу строения, а именно одной стены, протяженностью <данные изъяты> которая расположена на участке Егоровой Г.Л.

Представитель ответчика Шаферов А.В., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал. Указал, что ответчик Шаферова Т.В., является его супругой. Земельный участок, расположенный по адресу (адрес) был приобретен по договору купли-продажи в <данные изъяты> году. Спорное строение имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, перекрытие из бетонных плит. Гараж был им выстроен в 2007 г. в границах своего участка, на расстоянии от смежной линии в правой части 0,6-0,7 м и около метра в левой части. Считает, что граница земельного участка истца, отраженная на схеме, приложение № 7 к отчету по проведению землеустроительной экспертизы, как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ГКН отражена неверно. По его мнению, граница должна проходить прямолинейно по строениям, которые были возведены отцом истца частично на их участке. Считает невозможным исполнение требований истца о сносе части строения, поскольку это потребует значительные финансовые затраты.

Представитель ответчика Доморацкий С.П., действующий на основании ордера № 481 от 31.03.2014 исковые требования не признал, пояснил, что истцом избран не надлежащий способ защиты. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка. Материалы дела не содержат сведения о том, что Егорова Г.Л. является таким лицом. Оснований для применения ст. 304 ГК РФ у суда нет. Исходя из сведений ГКН, гараж находится на территории ответчика. При рассмотрении данного дела суд не должен был устанавливать границы земельных участков истца и ответчика. Полагает, что не доказано расположение границы участка истца, при котором строение Шаферовых заходит на его часть. Обращает внимание на наличие кадастровой ошибки при постановке участков сторон на кадастровый учет.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим земельным участком, если иное не предусмотрено законом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (адрес) находится в собственности Егоровой Г.Л. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу (адрес) является ответчик Шаферова Т.В., что следует из свидетельства на право собственности на землю.

Земельный участок с кадастровым номером (номер),прошел процедуру межевания в 2013 г., земельный участок с кадастровым номером (номер) прошел процедуру межевания в 2012 г., что подтверждается межевым планом. Земельные участки, стоят на кадастровом учете, их границы определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявлено требование о понуждении Шаферовой Т.В. к сносу части самовольно возведенной постройки (гаража), располагающейся на принадлежащем Егоровой Г.И. земельном участке.

В обоснование требования сторона истца ссылается на данные землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геодезия». В результате экспертизы по заявленным судом вопросам было выявлено, что фактические границы земельных участков сторон не совпадают с границами участков по сведениям ГКН.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили, что согласны с выводами землеустроительной экспертизы. Приложенные к отчету по проведению экспертизы, схемы расположения земельных участков по фактическому пользованию соответствуют действительности, расположение земельных участков по сведениям ГКН не оспаривается и согласуется с представленными сторонами в ходе судебного разбирательства схемами участков, выполненных по их заказу иными организациями.

Из пояснений представителя истца следует, что граница между участками являлась предметом спора между сторонами. Забор, разделяющий участки неоднократно переставлялся Шаферовыми вглубь участка Егоровых, при этом граница участка истца с противоположной стороны не менялась. В результате незаконных действий соседей фактическая площадь участка с <данные изъяты> кв. м уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Егорова Г.Л. согласна с расположением границ своего участка по сведениям ГКН, она не намерена менять по - иному конфигурацию своего участка. Образовавшейся между участками клин в результате установления границ участков по сведениям ГКН, по мнению стороны истца должен войти в состав участка ответчика.

Таким образом, суд установил, что исходя из сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Собственник участка Егорова Г.Л. считает постановку на кадастровый учет своего земельного участка с определением границ участка верной, не оспаривает схему расположения участка по сведениям ГКН, выполненной при проведении землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

При этом судом принимается во внимание, что требований о признании результатов межевания земельного участка Егоровой Г.Л. недействительными, при разрешении спора стороной ответчика не заявлялись.

Как установлено судом ответчиком было возведено строение (кирпичный гараж), размером 5,6 м х 12,0 м, площадь гаража составила 67,2 кв.м.

Факт постройки гаража, указанные параметры строения представителями ответчика не отрицался.

Исходя из экспертного заключения в соответствии с кадастровым учетом участков часть гаража площадью 1,97 кв.м располагается на территории земельного участка истца.

Из пояснений эксперта Т.Т.А., принимавший участие в судебном разбирательстве следует, что гараж заходит на территорию участка истца, определенного по сведениям ГКН на расстояние 0,10 м в южной части и до 0,30 м в северной части.

Таким образом, экспертизой определено нарушение границы земельного участка, принадлежащего Егоровой Г.Л.

При таких обстоятельствах суд считает факт расположения строения, не принадлежащего Егоровой Г.Л., но расположенного в границах принадлежащего ей в собственности земельного участка и эксплуатируемого Шаферовой Т.В. установленным.

Егорова Г.Л. ссылалась на отсутствие, каких – либо правомочий ответчика на возведение и эксплуатацию строения, а так же на использование ею земельного участка, на котором расположено данное строение.

Шаферова Т.В. каких – либо доказательств, указывающих на наличие у нее прав пользования части земельным участком, либо спорным объектом суду в соответствие с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представила, и на такие правомочия не ссылалась.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выше судом установлено, что спорное строение – гараж возведено ответчиком на части земельного участка, ему не принадлежащем, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения разрешения.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное строение является самовольно возведенным строением.

Согласно п. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами истца о том, что существование спорной постройки и ее эксплуатация Шаферовой Т.В. нарушают права Егоровой Г.Л.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статься 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно заключению специалиста О.В.В., снос кирпичной стены гаража технически возможен, сохранность ленточного фундамента зависит от методов разрушения кирпичной кладки. Плиты перекрытия в случаи их демонтажа могут использоваться в дальнейшем, бетонная стяжка на крыше гаража будет повреждена. Необходимости демонтажа ворот не имеется, поскольку они не заходят на чужой участок

С учетом изложенного суд находит требование истца о понуждении Шаферовой Т.В. к сносу части, самовольно возведенного ею строения, расположенного на принадлежащем Егоровой Г.Л. земельном участке по адресу: (адрес) подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░