Решение по делу № 33-1092/2015 (33-29908/2014;) от 25.12.2014

Судья:Руденко И.В. Дело <данные изъяты> – 29908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Липаевой Н. Н.евны на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Липаевой Н. Н.евны к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Липаевой Н.Н. – Грищенко А.Н., представителя ЗАО «Сатурн-Авто» - Лебедева С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Липаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Истица указала, что 13.12.2011г. между сторонами был заключен договор инвестирования строительства общественно-делового центра, условия которого по оплате истицы выполнила в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 14.08.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией о передаче помещения <данные изъяты> с подписанием акта приема-передачи. 07.10.2013г. ответчик признал наличие частично невыполненных обязательств, однако передать помещение <данные изъяты> отказался, выразив готовность передать другое помещение. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, за ней было признано право собственности на нежилое помещение: торговый павильон <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв.м., расположенный на 1-ом этаже Королевского общественно-делового центра по адресу: г. Королев М.О., <данные изъяты> А. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на нежилое помещение был представлен договор аренды, по условиям которого владелец нежилого помещения истицы сдавал его в аренду по цене 180 000 руб. в месяц.

Истица полагает, что за нарушение обязательств по договору инвестирования строительства общественно-делового центра от <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 082 руб., а также упущенная выгода в размере 2 130 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Авто» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Липаевой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Липаева Н.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011г. между сторонами был заключен договор инвестирования строительства общественно-делового центра.

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить строительство общественно- делового центра в качестве застройщика-заказчика (п. 1.2 договора), зарезервировать за истицей помещение (пункт 2.3.1 договора), после сдачи объекта в эксплуатацию передать истице помещение по акту приема-передачи (пункт 2.3.3договора), цель договора (результат исполнения договора): получение Липаевой Н.Н. в собственность помещения (пункт 1.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 14.08.2013г. истица обратилась к ответчику с претензией о передаче помещения <данные изъяты> с подписанием акта приема-передачи.

07.10.2013г. ответчик признал наличие частично невыполненных обязательств, однако передать помещение <данные изъяты> отказался, выразив готовность передать другое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по договору не оговорили условия и размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ЗАО « Сатурн-Авто».

Возникшие между сторонами по договору обязательства являются денежными, поскольку истца как соинвестор по договору инвестирования приняла на себя обязательства по финансированию объекта строительства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме, за ней было признано право собственности на нежилое помещение: торговый павильон <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв.м., расположенный на 1-ом этаже Королевского общественно-делового центра по адресу: г. Королев М.О., <данные изъяты> А.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, оплаченных Липаевой Н.Н. в счет исполнения договора.

Пунктом 1.3 договора инвестирования строительства общественно-делового центра от <данные изъяты> срок окончания строительства был определен как плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 года. Данный срок не был изменен по соглашению сторон.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности истицы на помещение была осуществлена только <данные изъяты>, основанием для государственной регистрации прав послужило апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательства ответчика по передаче помещения по договору составляет 2 года 6 месяцев и 3 дня.

Согласно представленному истицей расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 09.07.2014г.сумма составляет 2 807 082 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определяемый размер неустойки должен соответствовать балансу интересов сторон, в своих возражениях ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу Липаевой Н.Н. 300000 рублей.

Также суд со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ мотивированно отказал истице во взыскании упущенной выгоды, так как Липаевой Н.Н. не представлено доказательств наличия противоправных действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С доводом Липаевой Н.Н. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Липаевой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: