Решение по делу № 12-1103/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-1103/19     

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитина Е.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Соколова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитина Е.А. о привлечении

Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитиным Е.А. в отношении водителя автомашины марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № Соколова А.А. вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе в порядке пересмотра Соколов А.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что замеры светопропускной способности стекол сделаны не были, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так же ссылается на то, что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Истребованные по жалобе Соколова А.А. материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Соколов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитин Е.А. полагал постановление законным и обоснованным, при этом пояснил, что наклеенная на передние боковые стекла автомобиля пленка является дополнительным предметом, установка которого запрещена, визуально им было определено, что данная пленка темная и ограничивает обзорность с места водителя, а потому применение специального средства измерения светопропускания стекол не требовалось. Водитель Соколов А.А. был согласен с правонарушением, поэтому протокол не составлялся, а было вынесено постановление, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Соколову А.А. были разъяснены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образует наличие неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до 1 января 2015 года, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у дома <адрес> водитель Соколов А.А., управлял транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно с нанесением на передних боковых стеклах предметами, мешающими обзору с места водителя.

В связи с нарушением п.7.3 ПН ОП ДТС действия водителя Соколова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении постановления Соколов А.А. с нарушением был согласен, событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, поэтому инспектором в отношении него было вынесено постановление, без составления протокола.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Соколов А.А. в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175 в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные изменения в редакцию ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства дополнительного предмета из полимерного материала по признаку ограничения (ухудшения) обзорности с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол требованиям технического регламента.

Следовательно, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо обладать достоверными данными о том, что предмет, установленный (нанесенный) на передние боковые стекла транспортного средства, не обладает признаками прозрачности. В противном случае, необходимо оценить предмет по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить его светопропускание при помощи специальных средств измерения.

Между тем, предмет, ограничивающий обзорность с места водителя, на который указывает в постановлении должностное лицо, не изъят, не осмотрен и не оценен на предмет прозрачности.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении он посчитал, что наклеенная на передние боковые стекла автомобиля пленка является дополнительным предметом, установка которого запрещена, а потому применение специального средства измерения светопропускания стекол не требовалось.

Данный вывод является ошибочным по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как о том просит заявитель жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Соколова А.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитина Е.А. в отношении Соколова А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                             Е.Ф.Пикалева