Решение от 03.03.2016 по делу № 33-4273/2016 от 25.02.2016

3 марта 2016 года                дело №...    

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                         Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова Р.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ к Валитову Ринату Рамилевичу о признании соглашения недействительным в части, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) абзацы 1,2 пункта 2 Соглашения в части слов «...».

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ по доверенности Михеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Валитову Р.Р. о признании соглашения недействительным в части.

Исковые требования мотивировала тем, что дата. между отделом МВД России по Мелеузовскому району и Валитовым P.P. заключено соглашение о возмещении денежных средств рассрочкой платежа на ... сроком с дата г. по дата г. По условиям соглашения Валитов P.P. обязался возместить Министерству Внутренних дел РФ затраты на обучение в ... в размере ... рублей. При этом абзацами 1,2 пункта 2 Соглашения предусмотрено, что Валитов P.P. возмещает денежные средства за обучение путем внесения наличных денежных средств согласно реквизитам Отдела МВД России по Мелеузовскому району в течение ... в следующем порядке: .... Данные условия Соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Поскольку согласно п.5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. №..., определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и который уволен со службы в органах внутренних дел РФ, а именно сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Таким образом, обязательство Валитова Р.Р. по возмещению денежных средств за обучение в течение срока ... квалифицируется вышеуказанным Правилом как действие, нарушающее возмещение по сроку до ... лет. На основании изложенного истец просил признать недействительными (ничтожными) абзацы 1, 2 пункта 2 Соглашения в части слов «...».

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валитов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Валитов Р.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОМВД России по Мелеузовскому району РБ – Михееву Т.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 2 Соглашения о возмещении денежных средств с рассрочкой платежа от 22.01.2015 г., заключенного между отделом МВД России по ... району в лице начальника Отдела полковника полиции ФИО1 и Валитовым P.P., установлено, что «...».

Между тем, согласно п. 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. №1456, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и который уволен со службы в органах внутренних дел РФ, сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Установив, что вышеназванными Правилами предусмотрено подписание соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение сроком на три года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 2 Соглашения от 22.01.2015 г. в части обязательства Валитова P.P. по возмещению денежных средств за обучение в течение срока ... месяца противоречит действующему законодательству, и удовлетворил исковые требования отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается копией сопроводительного письма №... о направлении Валитову Р.Р. проекта соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, копией такого проекта и копией уведомления о вручении от 25.04.2015 г., представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.