Решение по делу № 2-231/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-231/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

17 июля 2012 года дело по иску Богданова С.Ю.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы погашенного кредита, платы за предоставление кредита, пени, оплаты услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Богданов С.Ю.1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы погашенного кредита, платы за предоставление кредита, пени, оплаты услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в торговом отделе ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, он приобрел сотовый телефон Nokia IMEI <НОМЕР> (страна производитель Венгрия), стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе защитную пленку стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. На телефон  продавцом была предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: при включении сотового телефона изображение на дисплее отсутствует, через весь экран параллельные полосы, войти в меню не представляется возможным. <ДАТА3> телефон был сдан продавцу для дополнительной проверки качества. <ДАТА4> телефон был возвращен с заключением ООО «ПРО-Сервис» (тех.лист <НОМЕР> NS 139000165), в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества продавцом было отказано, в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации телефона. Согласно указанному заключению, при осмотре телефонного аппарата было обнаружено механическое повреждение дисплея. Поскольку при приемке товара никакого повреждения дисплея телефона не имелось, каким-либо документом наличие такого повреждения не свидетельствовалось, он обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы. <ДАТА5> по его заявке АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлен акт <НОМЕР>, подтверждающий производственный характер выявленного в телефоне дефекта, который не мог быть вызван неправильными действиями пользователя, и является заводским браком. <ДАТА6> он обратился с письменным требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств за телефон и проведенную экспертизу. <ДАТА7> на свое требование он получил ответ ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе в удовлетворении его требований. Поскольку его права потребителя нарушены ответчиком, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia IMEI <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу: сумму первоначального взноса, уплаченную им за телефон, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму основного долга - 10339руб.; суммы, уплаченные за пользование предоставленным кредитом, - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования, - <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за невыполнение в срок законного требования <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Истец извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы на адрес, указанный в иске. Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Также судом были предприняты попытки известить истца о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако дозвониться до истца по телефону, указанному в иске, не представилось возможным. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении Богданова С.Ю.1 о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в иске, с учетом вышеприведенных положений закона, а также требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласился и пояснил, что <ДАТА2> Богданов С.Ю.1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор купли-продажи телефона. При передаче телефона  продавцом в присутствии покупателя были проверены свойства и качество товара. Каких-либо неисправностей и механических повреждений телефон не имел, а находился в рабочем, исправном состоянии. <ДАТА8> истец обратился к продавцу с требованием об обмене телефона в связи с невозможностью его эксплуатации. <ДАТА9> телефон был передан истцом ответчику для проверки его качества. При осмотре телефонного аппарата специалистами ООО «ПРО-Сервис» было обнаружено механическое повреждение дисплея, в связи с чем в обмене указанного товара на аналогичный, либо в расторжении договора купли-продажи истцу было отказано. Учитывая, что телефонный аппарат был передан продавцом истцу надлежащего качества, каких-либо неисправностей на момент совершения сделки товар не имел, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Богданов С.Ю.1 и  ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор купли-продажи мобильного телефона Nokia IMEI <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. и защитной универсальной пленки на экран стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., также истец оплатил услуги по наклеиванию этой пленки на телефонный аппарат в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Телефон был приобретен Богдановым С.Ю.1 в кредит, для чего <ДАТА2> между истцом и  ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>.

Предоставленный кредит был погашен истцом, что подтверждается кассовыми чеками: от <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., от <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧИНО>., от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

ООО «Евросеть-Ритейл» установило на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента его продажи.

В силу положений п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из искового заявления, при продаже (<ДАТА2>) каких-либо недостатков в телефоне обнаружено не было. Однако уже <ДАТА8>, т.е. через два дня его эксплуатации, в телефоне были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: при включении сотового телефона изображение на дисплее отсутствует, через весь экран параллельные полосы, войти в меню не представляется возможным.

В подтверждение факта выявленных недостатков, истцом представлено заключение эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», согласно которому сотовый телефон Nokia IMEI <НОМЕР> находится в неисправном состоянии, которое не могло быть вызвано действиями владельца и является следствием заводского брака.

Учитывая, что представленное суду заключение эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» не содержит описания проведенного исследования, выводы эксперта ничем не мотивированы и не обоснованы, сотовый телефон экспертом не вскрывался, полная его диагностика не проводилась, определением суда от <ДАТА12> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза качества мобильного телефона Nokia IMEI <НОМЕР>, производство которой поручено специалистам ООО «Соэкс-Вятка».

Согласно заключению эксперта ООО «Соэкс-Вятка» <НОМЕР>, при внешнем осмотре представленного на экспертизу сотового телефона Nokia IMEI <НОМЕР> грубых механических повреждений корпуса телефона и аккумуляторной батареи не выявлено, но при этом на корпусе телефона имеются потертости и царапины характерные при эксплуатации телефонного аппарата. При попытке включить питание представленного на экспертизу телефонного аппарата аппарат включился, появилась подсветка кнопочной клавиатуры и подсветка жидкокристаллического дисплея, при этом какая-либо информация на экране дисплея полностью отсутствовала, вместо нее на дисплее присутствовали множественные горизонтальные полосы. При вскрытии корпуса телефона и полной его разборки было выявлено механическое повреждение (трещины) нижней части стеклянного корпуса жидкокристаллического дисплея. Для исследования причин возникновения неисправности в телефонном аппарате в виде горизонтальных, хаотических полос на жидкокристаллическом дисплее, а также для проверки общей работоспособности телефонного аппарата, к исследуемому сотовому телефону был временно подключен аналогичный заведомо технически исправный жидкокристаллический дисплей. После временного подсоединения заведомо исправного жидкокристаллического дисплея и последующего включения питания телефонный аппарат полностью восстановил свою работоспособность, а именно на экране сначала появилась картинка - заставка, затем появились знаки обозначающие уровень заряда аккумуляторной батареи и уровень сигнала базовой станции оператора сотовой связи. Причина появления дефекта - механическое повреждение в результате падения либо сдавливания корпуса в процессе эксплуатации телефонного аппарата. С подключенным аналогичным заведомо технически исправным жидкокристаллическим дисплеем, представленный на экспертизу телефонный аппарат был включен для проведения испытаний в рабочем режиме. Во время проведенного тестирования качество телефонных соединений не вызывало никаких нареканий. Помимо этого, была проведена проверка качества срабатывания всех механических кнопок управления и сенсорной панели (тачскрин) сотового телефона. Каждая из проверяемых кнопок имеет плавных ход, сенсорная панель работает корректно, информация, отображаемая на дисплее в момент нажатия на одну из выбранных кнопок клавиатуры или сенсорной панели, точно соответствует каждой нажатой в отдельности кнопке. Также телефонный аппарат проверялся в режиме работы с контекстным меню, FM-радио, отправкой и приемом сообщений, интернет, работе с установленными изготовителем приложениями.

Таким образом, на основании исследования представленного в распоряжение ООО «Соэкс-Вятка» телефонного аппарата эксперт пришел к выводу, что сотовый телефон Nokia IMEI <НОМЕР> находится в неисправном состоянии, так как имеет дефект в виде горизонтальных полос на экране жидкокристаллического дисплея. Причиной возникновения выявленной неисправности явилось механическое повреждение жидкокристаллического дисплея. Выявленный дефект не является заводским (производственным), а образовался вследствие нарушений правил эксплуатации.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «Соэкс-Вятка», поскольку оно проведено специалистом имеющим высшее специальное образование, стаж работы по специальности 25 лет, на основании представленного в его распоряжение мобильного телефона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытания», Технических требованиях РД 45.187-2001 «Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800».

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки, не позволяющие эксплуатацию телефона, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования,  суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Богданова С.Ю.1 о расторжении договора купли-продажи телефона.

Поскольку судом требование о расторжении договора купли-продажи телефона признано не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании суммы погашенного кредита, платы за предоставление кредита, пени, оплаты услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова С.Ю.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы погашенного кредита, платы за предоставление кредита, пени, оплаты услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева