Решение по делу № А36-366/2013 от 29.03.2013

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-366/2013

29 марта 2013 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Викторовичу, Липецкая обл., г.Грязи

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича (далее – ИП Яковлев С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2013 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявление УГАДН по Липецкой области, определение от 06.02.2013 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от лиц, участвующих в деле, по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Имеющимися в деле уведомлениями органа почтовой связи подтверждается, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе (л.д. 50-54).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рас-смотреть дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Свидетельством серии 48 № 000521230 подтверждается государственная регистрация Яковлева Сергея Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304480218200558 (л.д. 26).

12 июля 2007 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В. была выдана лицензия № АСС-48-113639, разрешающая осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия: бессрочно (л.д. 13).

В соответствии с п. 6.4.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 №ВП-867фс, УГАДН по Липецкой области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2013 по 30.01.2013 на основании приказа начальника УГАДН по Липецкой области №АТВ 1079/01/13 от 27.12.2012 должностным лицом УГАДН по Липецкой области в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида детальности (л.д. 9, 10-11).

По результатам проверки был составлен акт проверки №1079/01/13 от 30.01.2013, которым зафиксированы нарушения ИП Яковлевым С.В. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 10-11).

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя 30.01.2013 был составлен протокол №001005 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, УГАДН по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Яковлева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу ст.3 ФЗ «О лицензировании…» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (ред. от 02.04.2012), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из акта проверки №1079/01/13 от 30.01.2013 и протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 №001005 в результате проведенной проверки соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий были выявлены следующие нарушения:

выпуск на линию автобусов ПАЗ-3205 г/н АВ536/48, ПАЗ-3205 г/н АВ522/48 и ПАЗ-3204 г/н АС564/48, не оснащенных средствами контроля (тахографами) за соблюдением режимов движения, труда и отдыха водителей (нарушены: п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транс-портных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 06.10.2011)).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанного выше эпизода, подтверждено материалами дела, а именно: актом проверки №1079/01/13 от 30.01.2013 – л.д. 10-11; протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 №001005 – л.д. 6-7; объяснением от 30.01.2013 – л.д. 8; путевыми листами – л.д. 14-16; трудовыми книжками – л.д. 17-19; паспортами автобусных маршрутов – л.д. 20-22; свидетельствами о регистрации ТС – л.д. 23-25, и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности (см. объяснение в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2013 №001005 – л.д. 7).

Таким образом, в результате проведенной проверки соблюдения лицензионных требований и условий, выявлено, что ИП Яковлев С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении лицензионных требований, предпринимателем арбитражному суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения ИП Яковлевым С.В. лицензионных требований и условий образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП Яковлева С.В. заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из характера и количества выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что оно посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП Яковлевым С.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 №001005 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены (л.д. 6-7). Нарушения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование УГАДН по Липецкой области о привлечении ИП Яковлева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает, что совершенное ИП Яковлевым С.В. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим полагает невозможным установить лицу, привлекаемому к административной ответственности, предупреждение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича, 14.09.1962 года рождения, уроженца с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н, г.Грязи, ул. М. Расковой, д. 34, кв. 100 (ОГРНИП 304480218200558; ИНН 480200143223; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2000 №1659 Администрацией Грязинского района Липецкой области), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Сергеем Викторовичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области, ул.Папина д.4 «А», г.Липецк)

ИНН: 4824000013

КПП: 482401001

Расчетный счет: 40101810200000010006

Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

КБК: 10611690040040000140

ОКАТО: 42401000000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов