Решение по делу № 33-26530/2015 от 21.10.2015

Судья Грачева А. В. Дело № 33-26443/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Претель-Мартинес Кармен Антонионовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по иску Претель-Мартинес Кармен Антонионовны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Претель-Мартинес К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновала тем, что в апреле 2013 года ответчиком в пользу истца открыт счет и выдана кредитная карта. 12 июня 2014 года в магазинах сети «М-Видео» неустановленное лицо произвело покупки на сумму <данные изъяты>, расплатившись денежными средствами со счета Претель-Мартинес К.А. c использованием данных дополнительной карты, выпущенной на имя супруга истицы.

В момент совершения операции банковская карта, по которой осуществлялось списание денежных средств, находилась у супруга истицы, третьим лицам не передавалась.

20 июня 2014 года истица направила ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства, получила отказ, в связи с чем, просила суд признать отсутствующей задолженность по счету в размере <данные изъяты>, взыскать сумму плат, комиссий, процентов, начисленный на указанную сумму и оплаченных истицей в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 845, 854, п. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", установил, что 31.05.2012 года между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого Претель-МартинесК.А. открыт банковский счет и выпущены в качестве электронных средств платежа основная банковская карта в рамках платежной системы МаsterСагd и дополнительная банковская карта в рамках платежной системы МаsterСагd.

12.06.2014 года по счету, открытому на имя Претель-Мартинес К.А. с использованием дополнительной карты были совершены 33 расходные операции в общую сумму <данные изъяты>

20.06.2014 года Претель-Мартинес К.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные 12.06.2014 года в результате мошеннических действий третьих лиц.

20.08.2014 года постановлением по заявлению Претель-Мартинес К.А. о тайном хищении денежных средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

По результатам проверки АО «Банк Русский Стандарт» установлено, что выпушенная дополнительная карта соответствует требованиям Правил международной платежной системы, обеспечена необходимыми элементами защиты, изготовление дубликата карты, в отсутствие оригинала невозможно, спорные операции совершены путем ввода карты в устройство, считывающее данные магнитной полосы.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам (п.8.7).

Согласно электронному журналу спорные операции были произведены с физическим присутствием дополнительной карты, устройство совершило считывание информации с карты, что также было подтверждено клиринговыми сообщениями от банка-эквайрера, при этом оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что операции совершались не самим истцом, а иным лицом, у ответчика не имелось.

Суд отклонил, как необоснованные доводы истца о том, что истец не получала информации о проведенных операция, поскольку из представленных материалов следует, что 18.06.2014 года Претель-Мартинес К.А. был осуществлен вход в интернет-банк, где была банком размещена информация о совершении по счету оспариваемых операций, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора, однако с заявлением к ответчику истица обратилась лишь 20.06.2014 года.

Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о проведенных операциях, о совершении операций по счету третьими лицами и нарушении банком законодательства при совершении операций по дополнительной карте истца материалами дела не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ответственность банка возместить сумму операции, проведенной по карте клиента без согласия клиента в соответствии с п. 11, 12 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" наступает после получения уведомления от клиента о несанкционированном использовании карты или ее утрате. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о несанкционированном использовании карты 12.08.2014г. направлено истицей банку только 20.08.2014г., то есть после совершения оспариваемых операций, что исключает ответственность банка.

В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства совершения операций по счету истца с использованием дополнительной карты в отсутствие согласия клиента, наличие добросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств Идентификации и/или средств Аутентификации, предусмотренных ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", п. 7.5. Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» в качестве основания для привлечения банка к ответственности возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Претель-Мартинес Кармен Антонионовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи