Решение по делу № 2-1804/2017 ~ М-1761/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/17 по иску Двоеглазовой Елены Валентиновны к Прокофьевой Ирине Ивановне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазова Е.В. обратилась в суд с иском к Прокофьевой И.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от <дата>, взыскании задатка в сумме 60000 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции и услуг адвоката в сумме 4028 рублей 80 копеек, судебных расходов.

В судебном заседании истец Двоеглазова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Двоеглазов В.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям. Пояснили, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора истцом ответчику передана сумма задатка 30000 рублей. Оговорен срок заключения основного договора купли-продажи – до <дата> По вине ответчика основной договор не был заключен, поскольку последний ввел истца в заблуждение относительно процента износа дома и его ветхости, не были подготовлены все документы для сделки. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Прокофьева И.И. с иском Двоеглазовой Е.В. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора истцом ответчику передана сумма задатка 30000 рублей. Оговорен срок заключения основного договора купли-продажи – до <дата> По вине истца не был заключен основной договор купли-продажи. С ее (ответчика) стороны были подготовлены все необходимые документы для сделки, представлена полная информация по жилому помещению, являющемуся предметом сделки. Истец сама отказалась от заключения сделки. Денежные средства, которые истец передала ей (ответчику) по предварительному договору, были потрачены ею на изготовление запрашиваемых истцом документов из БТИ. Досудебную претензию от истца она (ответчик) получала. Однако, считает, что оснований для возврата суммы задатка, не имеется. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Двоеглазовой Е.В.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток - часть платежа по заключенному договору, обеспечивающий обязательство по основному договору.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку, как следует из смысла указанных норм, задаток - это всегда денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, которым обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства и всецело зависит от судьбы основного обязательства, имея ярко выраженный производный характер, поэтому прекращение основного обязательства означает также и прекращение задатка.

В силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора истцом ответчику передана сумма задатка 30000 рублей. Оговорен срок заключения основного договора купли-продажи – до <дата>.

Денежная сумма 30000 рублей передана истцом и получена ответчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что между сторонами договор об отчуждении, то есть купли-продажи имущества не заключен, исполнение сделки не началось, в связи с чем суд расценивает переданную сумму 30000 рублей, как аванс, который в силу закона подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы 30000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания предварительного договора от <дата> недействительным, поскольку основанной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор не несет юридически значимых последствий для его сторон. Иных доводов, подтверждающих обоснованность данных требований, стороной истца не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на разрешение спора по существу.

В силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Прокофьевой И.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, рассчитанной от сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера (30000 – 20000х3%/100%+800), расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 260 рублей 74 копеек, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Двоеглазовой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой Ирины Ивановны в пользу Двоеглазовой Елены Валентиновны денежную сумму 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего сумму 34 860 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковых требований Двоеглазовой Елены Валентиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья:

Секретарь: