Решение от 05.03.2015 по делу № 11-23/2015 от 03.02.2015

Мировой судья: Моисеев А.М. Дело № 11-23/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Коваль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой ТИ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" в пользу Поповой ТИ <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на ремонт электрооборудования - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Поповой ТИ - отказать.

В иске к Сиянко СВ, Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-1" - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Сиянко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость замены электропроводки - <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> руб., оплату транспорта для доставки эксперта - <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг - <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ее сын ПДВ. ДД.ММ.ГГГГ года по вине Сиянко С.В., проживающего этажом выше в квартире № произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого возникли повреждения в коридоре, ванной комнате, кухне, повреждены одна стена и частично потолок комнаты. Затопление произошло по причине повреждения трубы в квартире ответчика. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб: необходима частичная антигрибковая обработка потолка и стен, затирка и побелка потолков, смена обоев в коридоре, кухне и комнаты, окраска дверных проемов и дверей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "УК Партнер-Гарант", ООО "Октябрьское строительное управление", ООО "Космос-1".

В судебном заседании Попова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила сумму ущерба взыскать со всех ответчиков.

Ответчик Сиянко С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Сиянко С.В. по доверенности Студеникин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновником затопления квартиры, принадлежащей истице, является ЗАО "УК Партнер-Гарант", поскольку разрыв трубы в квартире Сиянко С.В. произошел после замены труб управляющей компанией. Размер восстановительного ремонта квартиры считал завышенным, полагал, что замена проводки вызвана ее старением, а не затоплением.

Ответчиком ЗАО УК "Партнер-Гарант" был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указано, что в 2009 года был проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> Согласно п. 8 акта о приемке выполненных работ от 01.10.2009 года в доме были установлены пластиковые армированные трубы диаметром 2 мм, обращений по поводу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома от собственников квартир не поступало. Вся полипропиленовая трубная продукция соответствует требованиям ГОСТ 52134-2003 и имеет сертификат соответствия. Согласно п. 3.1.13 договора управляющая компания выполняет работы и услуги самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов. В соответствии с данным пунктом договора между УК и ООО "Космос-1" был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и придомовой территории. Управляющая компания и подрядная организации выполнили необходимый комплекс мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С момента проведения капитального ремонта жилого дома прошло более пяти лет; ежегодно проводились гидравлические испытания тепловых сетей - системы отопления и горячего водоснабжения пробным давлением 10,0 кГс/кв.см в течение 10 мин.; трубы, установленные в многоквартирном доме <адрес>, сертифицированы и соответствуют требованиям нормативных документов.

В судебном заседании представители ЗАО «УК Партнер-Гарант» по доверенности Мальсаков В.В., Величко М.Н. иск не признали по доводам, аналогичным указанным в письменном отзыве. Указали также, что предохранительные клапаны защищают систему от перепадов давления, 18.07.2014 года температура воды и давление в системе были в норме. Ответчиком Сиянко С.В. допущено какое-то механическое воздействие на трубу во время ремонта в квартире, истица услышала удар, после чего началось затопление ее квартиры. В материалах дела имеется фото, где видно, что Сиянко С.В. изменил конструкцию системы горячего и холодного водоснабжения. Уголок спаен криво, но не сломался.

Представитель ответчика ООО "Космос-1" по доверенности Панова И.А. иск не признала, полагает, что в затоплении квартиры истца имеется вина Сиянко С.В., который начал перепланировку без согласования. Считает ООО "Космос-1" ненадлежащим ответчиком.     

Представитель ответчика ООО "Октябрьское строительное управление" в судебном заседании не присутствовал.    

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» по доверенности Величко М.Н. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт установления в квартире Сиянко С.В. на системе ГВС армированной полипропиленовой трубы подтвержден актом приемки выполненных работ за 2009 года по капительному ремонту ХГВС на многоквартирном доме <адрес>, в котором указано, что подрядчиком ООО «Октябрьское строительное управление» при проведении ремонтных работ на систему ХГВС установлены трубы пластиковые армированные; актом служебного расследования по факту установления обстоятельств затопления от 06.10.2014 года, заключением судебной экспертизы. Суд первой инстанции, не учитывая данные факты и ссылаясь на признанный неправомерным акт, составленный инженером О.Г. Станкевич, считает, что на систему ГВС были установлены трубы, не предназначенные для горячего водоснабжения. Обращений по поводу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома от собственников квартир не поступало. Ежегодно сотрудниками Омского филиала ОАГО «ТГК – 11» система горячего водоснабжения испытывалась пробным давлением 10,кгс/см2 в течение 10 минут, падения давления и дефектов оборудования зафиксировано не было. Вопрос о технической возможности возникновения гидравлического удара в системе ГВС на спорном многоквартирном доме не исследовался, материалами дела подтверждается отсутствие такой возможности. Горячее водоснабжение в доме осуществляется по однотрубной тупиковой схеме, предполагающей естественный разбор, слив, дренирование горячей воды. Затопление произошло 18.07.2014 года в 19-54 час., т.е. в момент массового разбора воды. Система ГВС защищена от гидравлического удара установленными на системе ГВС и находящимися в рабочем состоянии предохранительными клапанами. Показатели давления в системе ГВС от теплоисточника ОАО «ТГК -11», показатели давления на тепловом узле дома соответствовали установленным нормам. Судом не была исследована в качестве причины затопления механическое воздействие ответчиком Сиянко С.В. на трубу горячего водоснабжения в его квартире, между тем как истец слышала перед затоплением громкий удар. Согласно заключению судебной экспертизы не исключается причинно – следственная связь между разъединением трубы на спайке и механическим воздействием на трубу. ЗАО «УК «Партнер – Гарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика под воздействием суда, поскольку изначально требования были заявлено только к Сиянко С.В.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопрос о технической возможности возникновения гидравлического удара в системе ГВС многоквартирного дома судом исследовался. В основу решения в данной части положен вывод эксперта о наиболее вероятной причине разрушения участка трубопровода, причине затопления квартиры – нарушении технологии монтажных работ на стадии пайки элементов под воздействием гидравлического удара. Указанный вывод соответствует первоначальному акту затопления от 21.07.2014 года, составленному сотрудником ЗАО УК «Партнер – Гарант». В связи с тем, что общество является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ею были приняты работы по капитальному ремонту по акту, судом верно возложена ответственность за установление неармированной трубы на горячую воду на ЗАО УК «Партнер – Гарант». Какого – либо давления со стороны суда по вопросу привлечения соответчика по делу оказано на нее не было.

23.12.2014 года ЗАО «УК «Партнер – Гарант» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК «Партнер – Гарант».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «УК Партнер-Гарант» по доверенности Величко М.Н. поддержала доводы поданной ею жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец Попова Т.И., ее представитель по ордеру адвокат Фоминых Л.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы против ее удовлетворения возражали по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения. Представитель указала, что причиной разрыва трубы является, как установлено в судебном заседании, нарушение монтажных работ по спайке труб при их установке.

Ответчик Сиянко С.В., представители ответчиков ООО "Космос-1", ООО "Октябрьское строительное управление" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Сиянко С.В. по доверенности Студеникин В.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что первоначальная позиция Сиянко С.В. по признанию требований истца о возмещении вреда была обусловлена юридической неграмотностью.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой 18.07.2014 года произошло затопление.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой Поповой Т.И., является Сиянко С.В.

Мировым судьей верно, с учетом исследованных материалов дела, заключения комплексной судебной экспертизы №, акта от 21.07.2014 года, составленного сотрудниками ЗАО «УК Партнер-Гарант», возложена вина за причиненный истцу ущерб на ЗАО «УК Партнер-Гарант», являющуюся обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Указание ответчика ЗАО «УК Партнер-Гарант» на то, что причиной затопления является механическое повреждение трубы ответчиком Сиянко С.В., правомерно не приняты во внимание мировым судьей, как не подтвержденные материалами дела.

Из заключения экспертизы № (лист 3) следует, что при визуальном осмотре механических повреждений в области локализации дефекта, косвенно свидетельствующих о механической природе образования разрушения (в виде глубоких вмятин, деформаций, сколов, трещин) не установлено ни на участке армированной трубы, ни на угольнике, ни на муфте. Однако при внешнем осмотре мест пайки обнаружена разная ширина сварочного пояса, а также неравномерность оплавления стыков как в месте соединения угольника с трубой, так и в месте соединения угольника с муфтой, указывающих на нарушение технологии монтажа инженерных систем из труб и фитингов (перегрев). На нарушение технологии монтажа указывает также потеря устойчивости формы и чрезмерная адгезия материала в месте соединения трубы с угольником, выразившаяся в виде изгибной деформации трубы относительно угольника и оплавленного участка трубы. Таким образом, снижается надежность такой конструкции за счет снижения эластичности материала (механической прочности в силу необратимых изменений физических и химических свойств материала), внутренних напряжений от тепловых деформаций (при эксплуатации от воздействия температуры и давления), значительно уменьшающих расчетный срок конструкции в целом.

В данной связи доводы жалобы в части указания на то, что в квартире истца была установлена армированная труба, правового значения не имеют, поскольку причиной затопления явилось, в том числе, нарушение монтажных работ при установке труб.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «УК «Партнер – Гарант» под давлением суда, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения соответчиков к участию в деле по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, в связи с чем мировым судьей ЗАО «УК «Партнер – Гарант» могло быть привлечено к участию в деле и без согласия на это истца.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения и оценки, необоснованность и предположительность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении вновь этих же мотивов в апелляционном определении.

В данной связи оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнер – Гарант» в пользу Поповой Т.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией №.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░