Решение от 28.10.2014 по делу № 22К-6538/2014 от 06.10.2014

Судья Уткина В.Ю. № 22к-6538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зенкова Н.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им жалобы о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области Веденикина А.В. от 18.09.2014.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зенков Н.И. обратился в Раменский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области Веденикина А.В. от 18.09.2014.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в принятии жалобы заявителя Зенкова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зенков Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что в жалобе не усматривается, какие его конституционные права нарушены, что препятствует его доступу к правосудию. Полагает, что его жалоба отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а у суда оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению не имелось. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Зенкова Н.И. установил, что обжалуемое решение заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области принято не в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении, из содержания жалобы Зенкова Н.И. не усматривается, какие конституционные права и законные интересы заявителя, препятствующие его доступу к правосудию, затрагиваются принятым руководителем следственного органа решением.

При этом суд правильно отметил, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не может подменять собой органы расследования, вмешиваться в их компетенцию, требовать проведения тех или иных следственных действий, и сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Зенкова Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.09.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░