Решение по делу № 12-211/2016 от 24.10.2016

Дело №12-211/2016

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 ноября 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по доверенности <З.>, главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору <К.>, рассмотрев дело в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с жалобой его представителя на постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области <К.> о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №105 главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району <К.> от 14.10.2016 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что в ходе плановой проверки, проведенной в период с 12.09.2016 г. по 07.10.2016 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору <К.> от 02.09.2016 г. №68в отношении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» было выявлено, что в принадлежащем ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» помещении, где располагается <отделение>, и находящемся по адресу: <адрес скрыт>, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, чем нарушен п.9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, дверь электрощитовой не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, пункты 7.4 и 7.5 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.88 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допускается хранение посторонних предметов и мебели в электрощитовой, чем нарушен п.23б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте, чем нарушен п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, ст.ст.4 и 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда, цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…», отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIПравила противопожарного режима, а именно в ней не указаны ответственные за оказание первой медицинской помощи лица, чем нарушены п.п. 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, допускается эксплуатация осветительных приборов с лампами накаливания со снятыми защитными плафонами, предусмотренными их конструкцией, чем нарушен п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, не проведены эксплуатационные испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водоснабжения, чем нарушены п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда, цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…», пожарные шкафы не в полном объеме укомплектованы пожарным оборудованием (ПК №2), не присоединен пожарный рукав к крану в ПШ№7, чем нарушены п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…», пожарные шкафы не соответствуют требованиям норм по пожарной безопасности, чем нарушены п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…», административная ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствуют, чем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях и сооружениях», ст.ст.4 и 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.А.4 приложения А свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре…», системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены ст.ст.7, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», двери, отделяющие лестничные клетки, не оборудованы доводчиками и уплотнителями в притворах, чем нарушены п.п.33, 36, 62Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п.6.18 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», допускается захламление путей эвакуации на лестничной клетке технического этажа, чем нарушен п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, административная ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» обратилось в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что учреждение предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, решаются вопросы установки автоматической пожарной сигнализации, для чего были заключены три государственных контракта, источником средств является бюджет Ярославской области, работы выполняются, но средства из бюджета не поступают, учреждение ежегодно направляет заявки в Департамент здравоохранения и фармации <адрес скрыт> о выделении финансирования на противопожарные мероприятия, средств поступает недостаточно.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по доверенности <З.> жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, указав, что характер нарушений требований пожарной безопасности, выявленный в ходе проверки и указанный в постановлении по делу об административном правонарушении ими не оспаривается, такие нарушения, как отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, несоответствие двери электрощитовой требованиям пожарной безопасности, эксплуатация осветительных приборов с лампами накаливания со снятыми защитными плафонами, несоответствие пожарных шкафов требованиям пожарной безопасности, отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с подачей светового и звукового сигналов о возникновении пожара, отсутствие доводчиков и уплотнителей в притворах дверей лестничных клеток, ими не устранены, требуют финансовых затрат, средств из бюджета поступает недостаточно, у учреждения сложное материальное положение, остальные все нарушения устранены после их выявления при указанной проверке. Главный государственный инспектор по пожарному надзору <К.> в судебном заседании жалобе возражал, считает решение о привлечении к административной ответственности принято правильно, является обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности в виде совокупности процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из содержания статьи 20.4 КоАП РФ непосредственно следует, что она является бланкетной (отсылочной), и отсылает к требований пожарной безопасности, то есть с объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ выражаются в виновном неисполнении требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» и иными подзаконными нормативно - правовыми актами в сфере пожарной безопасности, предъявляющими как общие требования к обеспечению пожарной безопасности, так и требования к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, системам стандартов безопасности труда, и другим. В связи с чем для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, необходимо установить конкретные требования пожарной безопасности и какими нормативно-правовыми актами они предусмотрены, которые в данном случае виновным лицом были нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнение требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащем ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и используемом для размещения <отделение>, проверялось отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, как государственным органом, явилось формой государственного надзора, в связи с чем к порядку организации и проведения такой проверки подлежали применению требования Федерального закона от 26.12.2008 г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294).

Так, согласно частей 11 и 12 статьи 9 ФЗ №294 плановая проверка проводится в том числе в форме выездной проверки в порядке, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Порядок организации проверки установлен статьей 14 ФЗ №294, согласно частей 1 и 3 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и тем должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 ФЗ №294, согласно частей 1, 2 и 4 которой установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, он оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» была проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Переславскому району <К.> №68 от 02.09.2016 г. При этом согласно отметки следует, что распоряжение о проведении проверки было получено ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ»06.09.2016 г. Факт извещения ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» о проведении плановой проверки дополнительно подтверждается тем, что для участия в проверке прибыл представитель ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», таковым являлся <С.>, полномочия которого были подтверждены доверенностью <номер скрыт> от 07.10.2016 г. от имени и.о. зам. главного врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <Т.>, при этом доверенностью <С.> был уполномочен представлять интересы ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району именно при проведении последним плановой проверки по распоряжению №68 от 02.09.2016 г. Данное же лицо <С.>при проверке ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» фактически присутствовал, был лично ознакомлен с ее результатами, о чем в последствии поставил свою подпись в акте проверки.

Таким образом требования к порядку организации проверки ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, как государственным органом, были соблюдены.

По результатам проверки действительно был составлен акт проверки №68 от 07.10.2016 г., форма которого соответствует требованиям части 2 статьи 16 ФЗ №294. Согласно данного акта проверки №68 от 07.10.2016 г. в ходе проведения проверки были выявлены, чем подтверждено, наличие нарушений требований пожарной безопасности. Копия данного акта 10.10.2016 г. представителем ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по доверенности <С.> была получена лично, о чем в акте имеется его подпись.

Таким образом, требования к оформлению результатов проверки ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, как государственным органом, были так же соблюдены. В связи с изложенным акт проверки №68 от 07.10.2016 г.в целом является допустимым доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Указанным актом проверки из его буквального содержания были выявлены, чем подтверждено, наличие в помещении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ»по месту размещения <отделение> по адресу: <адрес скрыт>, таких нарушений требований пожарной безопасности, как:

1) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствуют, чем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390; п.4.8 свода правил СП 6.13130.2013;

2) системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены ст.ст.7, 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

4) на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, чем нарушен п.9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

5) допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

6) не проведены эксплуатационные испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водоснабжения, чем нарушены п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, ст.ст.4 и 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда, цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…»;

7) пожарные шкафы не в полном объеме укомплектованы пожарным оборудованием (ПК №2), не присоединен пожарный рукав к крану в ПШ №7, чем нарушены п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…»;

8) пожарные шкафы не соответствуют требованиям норм по пожарной безопасности, чем нарушены п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, нормы пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…»;

9) двери, отделяющие лестничные клетки, не оборудованы доводчиками и уплотнителями в притворах, чем нарушены п.п. 33, 36, 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п.6.18 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

10) дверь электрощитовой не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, пункты 7.4 и 7.5 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.88 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

11) допускается хранение посторонних предметов и мебели в электрощитовой, чем нарушен п.23б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

12) допускается эксплуатация осветительных приборов с лампами накаливания со снятыми защитными плафонами, предусмотренными их конструкцией, чем нарушен п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

13) отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте, чем нарушен п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

14) отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, ст.ст.4 и 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда, цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…»;

15) допускается захламление путей эвакуации на лестничной клетке технического этажа, чем нарушен п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

16) отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушен п.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390;

17) инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правила противопожарного режима, а именно в ней не указаны ответственные за оказание первой медицинской помощи лица, чем нарушены п.п. 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

Наличие перечисленных в акте проверки указанных нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» помещении, используемом для размещения <отделение>, представителем ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не предоставлялось, не представлено таковых и в суд при рассмотрении жалобы.

Тем не менее, по нижеследующим пунктам данного акта проверки №68 от 07.10.2016 г., которые соответственно нашли свое отражение в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении по делу об административном правонарушении, суд не считает обоснованным и доказанным следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Так, по п.4 акта проверки из буквального его текста следует, что характер нарушения не раскрыт, а цитировано только требование пожарной безопасности о необходимости обеспечения наличия на объекте с ночным пребыванием людей инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. То есть в чем заключается конкретное нарушение неясно. По пунктам 7, 8 и 10 акта проверки формулировки нарушений требований пожарной безопасности не конкретизированы. Неясно в чем выражается неукомплектованность пожарным оборудованием пожарных шкафов, то есть неясно какого оборудования не достает. Неясно в чем конкретно выражается несоответствие пожарных шкафов требованиям норм по пожарной безопасности, то есть имеет ли место неправильное размещение шкафов или имеются недостатки их конструкции и какие именно. Неясно в чем конкретно выражается несоответствие двери электрощитовой требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, то есть имеет ли место неправильная установка двери или имеются недостатки ее конструкции и какие именно. По п.2 акта проверки нарушение, связанное с тем, что система пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара, не является самостоятельным и охватывается указанным в п.1 акта проверки тем нарушением, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствуют. При данных недостатках вытекающие из указанных пунктов акта проверки нарушения требований пожарной безопасности с учетом того, что иных доказательств по таковым нарушениям материалы дела не содержат, то эти нарушения, как недоказанные, подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, относительного того нарушения требований пожарной безопасности, что в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в <отделение>, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что этим нарушено требования п.3 Правил противопожарного режима в РФ. Тем не менее данный п.3 Правил противопожарного режима в РФ не содержит требований к порядку незнания лиц, ответственных за пожарную безопасность, а содержит требования к прохождению обучения мерам пожарной безопасности, к порядку и срокам проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Таким образом вменение нарушения п.3 Правил противопожарного режима в РФ является неверным и таковое нарушение, как необоснованное, так же подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указание о том, что в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» допущены нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормах пожарной безопасности НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные…» и ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда, цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная назначение и правила применения…», не конкретизировано, а именно данные нормативно-правовые акты содержат множество требований пожарной безопасности, и простое поименование данных нормативно-правовых актов без указания на содержащиеся в них пункты не позволяют установить, какие конкретно из содержащихся в данных нормативно-правовых актах требования пожарной безопасности были нарушены. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что в <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в связи отсутствием автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре допущены нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся п.А.4 приложения А в своде правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре…» так же противоречиво, поскольку указанный нормативно-правовой акт вовсе не содержит в себе приложения А и пункта А4, а кроме того в соответствии с п.1 акта проверки в связи с отсутствием в <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре изначально было усмотрено нарушение п.4.8 свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, электрооборудование, требования пожарной безопасности». Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушениях пунктов 2, 460, 461 Правил противопожарного режима в РФ в связи неуказанием в <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в инструкции о мерах пожарной безопасности ответственного за оказание первой медицинской помощи лица, а так же пунктов 36 и 62 Правил противопожарного режима в РФ в связи с необорудованием в <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» дверей лестничных клеток доводчиками и уплотнителями так же противоречиво, поскольку вменены излишне и не содержат в себе требований пожарной безопасности, нарушение которых фактически было установлено в <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ». Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушениях ст.ст.4 и 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так же является не вполне обоснованным, поскольку сами по себе данные статьи не содержат конкретных требований пожарной безопасности, а лишь регламентируют, что обязательные к исполнению требования пожарной безопасности могут содержатся в технических регламентах, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральных законах, иных нормативных правовых актах РФ, национальных стандартах, сводах правил, и иных документах, содержащих требования пожарной безопасности. В связи с выше изложенным ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение указанных нормативно-правовых актов, статей закона и пунктов правил подлежат исключению.

По остальным указанным в акте проверки №68 от 07.10.2016 г. и отраженным соответственно в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении по делу об административном правонарушении нарушениям требований пожарной безопасности суд исходит из следующего.

Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ»не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, действительно нарушено требование п.21 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого в должно быть обеспечено наличие огнезащитной обработки или изоляция огнезащитными материалами строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» допускается хранение посторонних предметов и мебели в электрощитовой, действительно нарушено требование п.23 Правил противопожарного режима в РФ, согласно подп.«б» которого на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отсутствуют знаки пожарной безопасности, действительно нарушено требование п.33 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого должно быть обеспечено наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, действительно нарушено требование п.7 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого на объекте с массовым пребыванием людей должно быть обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре. Тем, что в инструкция о мерах пожарной безопасности не указаны ответственные за оказание первой медицинской помощи лица, действительно нарушены п.462 Правил противопожарного режима в РФ, согласно подп.«б» которого в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим. Ответственность за данные нарушения, как относящееся к нарушениям общих требований пожарной безопасности, действительно предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в подсобном помещении материальных ценностей, действительно нарушено требование п.42 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» допускается эксплуатация осветительных приборов с лампами накаливания со снятыми защитными плафонами, предусмотренными их конструкцией, действительно нарушено требование п.42 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» не проведены эксплуатационные испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водоснабжения, действительно нарушено требование п.55 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого должна быть обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и организована проверка его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в пожарном шкафу ПШ №7 не присоединен пожарный рукав к крану, действительно нарушено требование п.57 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого пожарный рукав должен быть размещен в пожарном шкафу и присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Ответственность за данные нарушения, как относящееся к нарушениям требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и к электроустановкам, действительно предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей, действительно нарушено требование п.61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого должно быть обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» двери, отделяющие лестничные клетки, не оборудованы доводчиками и уплотнителями в притворах, действительно нарушено требование п.33 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, ип.6.18 СНиП 21-01-97*, согласно которого лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Тем, что в помещении <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» допускается захламление путей эвакуации на лестничной клетке технического этажа, действительно нарушено требование п.36 Правил противопожарного режима в РФ, согласно подп. «б» которого запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Ответственность за данные нарушения, как относящееся к нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, действительно предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация совершенного ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» деяния, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе и не смотря на исключение судом части нарушений, дана по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ верно.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы КоАП РФ законодатель выделяет два условия привлечения юридического лица к ответственности - наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению, позволяющих признать вину юридического лица. Только совокупность этих условий позволяет сделать вывод о виновности юридического лица.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» имело возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Данных о том, что им предпринимались все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Доводы жалобы и пояснения представителя ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в суде о том, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности, и оно не имело возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности ввиду недостаточного финансирования, суд не может принять во внимание как обоснованные и подтвержденные каким-либо доказательствами. Так, из материалов дела действительно следует, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» не является коммерческим учреждением и самостоятельными денежными средствами не располагает, а финансирование учреждения осуществляется из бюджетных средств субъекта РФ – Ярославской области по решению учредителя, которым является Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области. Однако, данных о том, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» обращалось Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области о выделении необходимых средств на выполнение мероприятий по своевременному устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые имели место и далее выявлены в ходе указанной проверки в помещении, занимаемом <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», суду не предоставлено, копиями же документов, представленных суду с жалобой, лишь подтверждено, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» обращалось в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области с заявками о выделении средств на выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в других принадлежащих учреждению помещениях, таких как <скрыто>. Соответственно сведений о том, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» не располагало средствами на приведение помещения, занимаемого <отделение>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, и это имело место не по вине учреждения, а в связи с отказом учредителя финансирования данных мероприятий, суду не представлено.Многие из выявленных в <отделение> ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» нарушений требований пожарной безопасности не требовали значительных финансовых вложений и были устранены после их выявления при указанной проверке, то есть такие нарушения ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» должно было и вовсе могло не допускать.

В целом само по себе добровольное устранение части нарушений, выявленных в ходе указанной проверки, не является обстоятельствам, исключающим вину в совершении административного правонарушения, а только может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом вина юридического лица ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в совершении указанного административного правонарушения доказана, и в его деянии обоснованно было признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» к административной ответственности был соблюден. Статьей 17 ФЗ №294 на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки возложена обязанность принимать меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, в том числе к административной ответственности. О выявлении каждого из предусмотренных отдельными частями ст.20.4 КоАП РФ административных правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях, №103 от 10.10.2016 г. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, №104 от 10.10.2016 г. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и №105 от 10.10.2016 г. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №105 от 14.10.2016 г. было вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Процессуальных нарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в жалобе не указано и судом таковые не установлены.

Наказание ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оно соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как наиболее тяжкой из вмененных в вину.

Оснований для признания совершенного ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» деяния малозначительным суд не находит.

Вместе с тем, согласно частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» является бюджетным учреждением, в целом испытывает недофинансирование и его материальное положение является сложным, с учетом того, что учреждение предприняло возможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности и частично они были устранены в добровольном порядке, с учетом баланса целей наказания и того влияния, которое окажет наказание на материальное положение учреждения, с учетом того, что ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» является системообразующим учреждением Переславского района, через которое государство реализует функцию оказания медицинской помощи населению всего района, а так же осуществляет широкой спектр социальных функций, то суд таковые указанные обстоятельства признает исключительными и считает возможным изменить назначенное ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» административное наказание в виде административного штрафа, установив его ниже низшего предела.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалобу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №105 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.> ░░ 14.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 151-2000 «░░░░░ ░░░░░░░░…», ░░░░ ░ 12.4.026-2001 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░…», ░░░░ ░░░░░░ ░░ 3.13130.2009 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░…», ░░░░░░ 4 ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 22.07.2008 № 123-░3 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 2, 3, 36, 62, 460, 461 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 25.04.2012 ░. №390; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░