Решение по делу № 2-325/2017 ~ М-4409/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истицы Антиповой Т.А., представителя третьего лица- ПАО «Сбербанк России» Ракитина В.А., представителя ответчика и третьего лица Беловой Л.Я., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой ФИО11 к Белову ФИО12, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка, Рунова ФИО13, Развозжаева ФИО14, Белова ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антипова Т.А. обратилась в суд с иском к Белову А.Л., третьи лица- ПАО «Сбербанк России», Рунова А.А., Развозжаева Л.А., Белова Л.Я., о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в специализированном дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию.

16.05.2016 в филиал обратилась Белова Л.Я., являющаяся доверенным лицом ответчика Белова А.Л., с просьбой выдать ей денежные средства, принадлежащие ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>. Поскольку в этом свидетельстве было указано, что ответчик Белов А.Л. является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной второй доле, истец провела операцию по выдаче Беловой Л.Я. половины денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО4, в размере 140 578 руб. и 1,25 долларов США. Старший менеджер по обслуживанию Рунова А.А., осуществляющая в этот день дополнительный контроль подтвердила произведенную ею операцию по выдаче денег.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ВСП 9070/0077 Развозжаевой Л.А., также являющейся наследницей первой очереди умершего ФИО4, было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен некорректный расчет долей наследства, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику Белову А.Л. Так, со счета № (вклад «Сохраняй») доверенному лицу ответчика Белова А.Л. - Беловой Л.Я. выплачены денежные средства в размере 179449,31 руб., то есть 1/2 доля вместо 1/4 доли, в результате чего, переплата составила 89 724,65 руб. Также, со счета № (вклад «Пенсионный плюс») истцом доверенному лицу Белова А.Л. были выплачены денежные средства в размере 50853,75 руб. Эти денежные средства были выплачены неправомерно, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Белову А.Л. уже была выплачена 1/4 доля по этому счету. Аналогичную ошибку истец допустила при выдаче денежных средств доверенному лицу ответчика со счета № (вклад «Универсальный»), выдав 1,25 долларов США, которые уже были выплачены наследнику Белову А.Л. 18.01.2016 года.

Истец, как материально ответственное лицо, погасила недостачу.

Полагает, что ответчик Белов А.Л. получил имущественную выгоду за ее счет, денежная сумма в размере 70369,03 рублей, является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Белова А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 70369,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2696,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2691, 96 руб.

В судебном заседании истец Антипова Т.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что при подтверждении операции по выдаче Белову А.Л. денежной суммы, она не знала о наличии второго наследника. Когда в конце мая 2016г. с претензией и свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности обратилась Развозжаева Л.А., истца об этом уведомили. По результатам проведенной служебной проверки с истца взыскали излишне выплаченную Белову А.Л. сумму. Расчет процентов произведен с момента выплаты Руновой А.А. суммы в погашение. Когда зашли в счет (программу), в январе 2016 года была выплата по одному счету в размере 50000 руб. Посчитали неправильно, от суммы самого вклада выплатили Белову еще сумму в размере 50000 руб. По счету 3499 была выплачена сумма 179449 руб. 31 коп., что составляет 1/2 от остатка счета, а должны были выплатить ровно половину от данной суммы. По счету 5534 так же сумма была выплачена повторно. Итого сумма переплаты составила 140578 руб. 40 коп., 1,25 долларов США. На момент погашения 1 доллар составлял 79,83 руб. На неё и Рунову возложили погашение, так как она проводила операцию, а Рунова осуществляла дополнительный контроль. Она и Рунова являются материально ответственными лицами. Также указала, что в связи со сложившейся ситуацией испытала моральные страдания. Исковые требования к Белову о взыскании компенсации морального вреда нее поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ракитин В.А. считал заявленные требования подлежащим удовлетворению. Указал, что Рунова и Антипова являются сотрудниками ПАО «Сбербанк России», которые неправильно выдали денежные средства. Излишне выданная сумма составляет 140578 руб. С данных сотрудников в равных долях были удержаны денежные средства. Антипова производила выплату денежных средств, а Рунова согласовывала.

Представителя ответчика и третье лицо Белова Л.Я. по существу иска показала, что в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что 1/2 доля не выдана. Обратилась в банк предъявив свидетельство. Денежные средства выдают сотрудники. Сколько денежных средств находилось на счет ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом вынесено решение, она внесла денежные средства, которые ей выдали. Судом установлено, что Рунова внесла эти денежные средства. Денежные средства в сумме 50875 руб. 18 января 2016 года получал Белов А.Л. и сообщили ему о возможности приходить в определенные дни, чтоб сумма могла увеличиться. Ей предъявляли выписки по счетам, она не знала какие денежные средства мне выплачивались.

Третье лицо Рунова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Белов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Истец осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка. В настоящее время, согласно Должностной инструкции, подписанной РАнтиповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, является старшим менеджером по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № 021 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». Несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Белов А.Л. является наследником имущества умершего ФИО4 – в 1/2 доли, в том числе денежных вкладов, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» по счетам №; №; №.

Развозжаевой Л.А., как видно из свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит имущество Развозжаева Л.П. –в виде 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» по счетам №; №; №.

А также Развозжаевой Л.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли на общее имущество супругов, в том числе в вышеуказанных вкладах, что подтверждается свидетельством о праве собственности №

Как установлено судом и следует из представленных материалов по проведению служебного расследования по факту взыскания недостачи с Руновой А.А. и Антиповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Хабаровского отделения некорректно произведены выплаты по счетам Развозжаева Л.П. доверенному лицу Белова А.Л., являющегося наследником в 1/4 доле (1/2 от 1/2) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону:

- со счета № (вклад «Пенсионный плюс») денежные средства в сумме 50853,75 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника Белова А.Л. неправомерно, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ наследнику Белову А.Л. уже была выплачена 1/4 доля по счету;

- со счета № (вклад «Сохраняй») ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника Белова А.Л. выплачены денежные средства в сумме 179449,31 руб. (1/2 доля вместо 1/4). Сумма переплаты составила 89724,65 руб.:

- со счета № (вклад «Универсальный») денежные средства в сумме 1.25 долларов США выплачены ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника Белова А.Л. неправомерно, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ наследнику Белову А.Л. уже была выплачена 1/4 доля по счету;

Ошибочные операции проведены сотрудниками ВСП № Антиповой Т.А. и Руновой А.А.

Также служебным расследованием установлено, что 16.05.2016г. сотрудником СМО «Антиповой Т.А. была произведена выплата по счетам умершего вкладчика ФИО4 доверенному лицу Белова А.Л., являющегося наследником в 1/4 доли, повторно, на основании предъявленного свидетельства о праве на наследство по закону. Дополнительный контроль за проведением операции осуществлял СМО ВСП Руновой А.А. В целях урегулирования вопроса клиенту Развозжаевой Л.А. было предложено оформить обращение в CRM- Розничный в части некорректно произведенной выплаты денежных средств со счетов по вкладам умершего вкладчика. В ходе подготовки ответа на обращение клиента на уровне МСЦ «Локация Воронеж» принято решение о возмещении причитающейся суммы наследства клиенту Развозжаевой Л.А. Сумма, поступившая в возмещение ущерба, составляет 140578 руб. 40 коп., 1,25 долларов США.

Проведение данных операций в тех суммах, которые указаны в проверке, подтверждаются банковскими выписками, копиями кассовых отчетов, расходных кассовых ордеров. Выдача денежных средств Беловой Л.Я., действующей по доверенность за Белова А.Л., подтверждается ее подписью. Получение денежных средств в указанной сумме, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2015г., выданного на имя Белова А.Л., следует, что наследство Развозжаева Л.П. состоит из 1/2 доли денежных складов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, к выплате Белову А.Л. причитались денежные средства в размере 1/4 доли указанных денежных вкладов.

Поскольку Антипова Т.А., будучи материально ответственным лицом, возместила причиненный Банку ущерб в виде излишне перечисленной Белову А.Л. суммы, доводы Беловой Л.Я. о добросовестности их действий при получении денежной суммы и отсутствии вины в получении излишней суммы, как и получение Развозжаевой Л.А. денежной суммы в большем размере, не имеют правового значения для дела, поскольку часть денежного вклада получена Беловым А.Л. без законных оснований, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет Антиповой Т.А.

Оспариваемая сумма к поименованным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не относится.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Беловой Л.Я., действующей по доверенности от ответчика, не оспаривается тот факт, что ей было известно об указанном споре, что она приглашалась в отделение банка для выяснения обстоятельств, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 2697 руб. 48 коп. (70369,03 руб. х 10%:360х138).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать проценты в заявленной сумме - 2696 руб. 52 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, а оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ к имущественным обязательствам ответчика не имеется.

Позиция истца о том, что нарушения имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов - длительным невозвращением денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2691 руб. 96 коп. Исходя из подлежащих взысканию с ответчика сумм, расходы по оплате гос.пошлины составят 2691 руб. 96 коп. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антиповой ФИО17 к Белову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова ФИО18 в пользу Антиповой ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 70369 руб. 03 коп., проценты та пользование чужими денежными средствами в размере 2696 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 2691 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21.04.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 325 /2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________