Решение по делу № А40-85745/2010 от 02.12.2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-85745/10-139-443

2 декабря 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2010 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи  Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО

к Арбитражному управляющему Григорьеву В.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя – Лазебная А.А., дов. от 25.06.2010 г. № 56

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ямало-Ненецкому округу  (далее – Заявитель, регистрационная служба, Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП.

Заявление мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего ОАО «НЗКПД» В.В. Григорьева по привлечению большого количества специалистов для обеспечения своей деятельности привели к значительному увеличению внеочередных расходов, сумма которых превысила суму всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что не отвечает принципам добросовестности и разумности и нарушает интересы кредиторов и нарушает п. 6 ст. 24 Закона  о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель заявленные требования поддержал полностью, просит суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с  которым просит суд отказать в привлечении к административной ответственности.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы сторон, суд установил,  что требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005г. по делу №А81-1555/2005 в отношении ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ОАО «НЗКПД») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Григорьев В.В. Определением Арбитражного суда от 15.12.2005г. по делу №А81-1555/2005 в отношении ОАО «НЗКПД» введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим утвержден Григорьев В.В.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2006г. по делу №А81-1555/2005 в отношении ОАО «НЗКПД» введено конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда от 07.08.2006г. по делу №А81-1555/2005 конкурсным управляющим ОАО «НЗКПД» утвержден Григорьев В.В.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ОАО «НЗКПД» неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда от 25.02.2010г. срок конкурсного производства был продлен до 31.07.2010г.

В ходе проведения административного расследования и из представленных Управлением ФНС по ЯНАО документов Управлением установлено, что конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства, в соответствии с представленным Управлением ФНС по ЯНАО штатным расписанием ОАО «НЗКПД», были привлечены 74 специалиста, общая сумма оплаты услуг которых (в том числе вознаграждение конкурсному управляющему), по состоянию на 01.03.2010г., составила 78 670,8 тыс. рублей, при рыночной стоимости всего имущества, включенного в конкурсную массу 374 395,5 тыс. рублей и размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 49 436 523,86 рублей, что подтверждается заявлением Управления ФНС по ЯНАО, штатным расписанием ОАО «НЗКПД» и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2010г.

Административный орган, установив, что конкурсный управляющий ОАО «НЗКПД» Григорьев В.В., привлекая  специалистов для обеспечения своей деятельности и тем самым значительно увеличивая внеочередные расходы, что является нарушением п. 6 ст. 24 Закона, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Сороквашиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 г. № 00188910.

О составлении Протокола об административном правонарушении от 21.10.2008 г. ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Данный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 183 "Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы.

Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 г. N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, эти руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно штатному расписанию ОАО «НЗКД» с 01.01.2007 г. были привлечены 74 специалиста, общая сумма оплаты услуг которых (в том числе вознаграждение конкурсному управляющему), по состоянию на 01.03.2010г., составила 78 670,8 тыс. рублей, при рыночной стоимости всего имущества, включенного в конкурсную массу 374 395,5 тыс. рублей и размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 49 436 523,86 рублей, что подтверждается заявлением Управления ФНС по ЯНАО, штатным расписанием ОАО «НЗКПД» и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2010г.

Кроме того, привлеченные конкурсным управляющим Григорьевым В.В. специалисты не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 этого же Закона нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В соответствии с  п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Таким образом, лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Доказательств, подтверждающих целесообразность привлечения такого количества специалистов для проведения инвентаризации должника  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Григорьев В.В., привлекая необоснованное количество  специалистов, нарушил ст. 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя необоснованные расходы за счет имущества должника, тем самым, уменьшая конкурсную массу.

Таким образом, своими действиями Гаврилов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, заявителем не нарушен.

Исходя из вышесказанного, суд считает требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 7, 14.13, 28.2, КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 155, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Григорьева Владимира Владимировича, 22.04.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, кВ.9, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2005 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН 305770002389811 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:  получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Банк получателя - отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва; ИНН 7726639745 КПП 772601001 Р/счет № 40101810800000010041, БИК 044583001, КБК 32111690020020000140, ОКАТО 45296561000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                                            И.В. Корогодов