Решение по делу № 1-925/2010 от 22.10.2010

                               П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                30 ноября 2010 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Кадиева Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Евдокимовой Е.В.,

подсудимых Ковальчук Д.А.,Шабалина К.А.,

защитников : адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре- ФИО6,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 925/ 2010 г. в отношении :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, разнорабочего ООО «Авангард», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> «а», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, увидев ранее им незнакомого ФИО7, договорились между собой совершить открытое хищение имущества последнего, применив для этого насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли, стали действовать согласованно и проследовали за ФИО7 до <адрес>, где ФИО1 подошел сзади к ФИО7 и, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес последнему удар кулаком по голове. От полученного удара ФИО7 упал на землю, после чего ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО7, действуя согласно предварительного сговора с ФИО2, нанес несколько ударов руками ФИО7 по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на голове, не причинивших вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства его, а также закрытого перелома костей носа, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья и выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО2 В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, нанес ФИО7 несколько ударов ногами в область ног, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде ссадины на левом колене, не причинившей вреда здоровью. Видя, что воля и решимость к сопротивлению у ФИО7 подавлена и он не сможет воспрепятствовать доведению их преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями проверили содержимое карманов ФИО7 и открыто, из корыстных побуждений похитили принадлежащие последнему сотовый телефон «SamsungS5230», наушники к сотовому телефону «SamsungS5230», общей стоимостью 5 500 рублей, а также связку ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, хищением причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО7 и ФИО1, выйдя за пределы предварительной договоренности с ФИО2, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром с ФИО2 и знакомой девушкой находился на <адрес> проходившего мимо ранее незнакомого ФИО7, который был в наушниках и слушал музыку, он решил совершить хищение его телефона. Кивком он позвал ФИО2 с собой, вдвоем они пошли за ФИО7. Догнав ФИО7, он нанес ему сзади удар рукой по голове, повалил на землю, после чего они с ФИО2 стали наносить удары ФИО7, затем он сел на него, они обыскали ФИО7, ФИО2 взял у него сотовый телефон с наушниками. Похищенный сотовый телефон и наушники ФИО2 передал ему ( Ковальчук), когда они скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра находился на <адрес>, с ФИО1 и знакомой девушкой. Мимо них прошел ранее незнакомый ФИО7, ФИО1 кивнул ему ( Шабалину) и они пошли за ФИО7. ФИО1 догнал ФИО7, ударил его кулаком по затылку, последний упал, ФИО1 сел на него, он (Шабалин) несколько раз пнул ФИО7 по ногам, подобрал с земли его телефон с наушниками, и они с ФИО1 убежали. Похищенный телефон он впоследствии отдал ФИО1.

Заслушав пояснения подсудимых, показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной из анализа следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра шел по <адрес>, при этом был в наушниках, слушал музыку на сотовом телефоне. Когда проходил мимо <адрес>, видел, что возле дома стояли девушка и двое незнакомых ему ранее молодых людей, как оказалось впоследствии- ФИО1 и ФИО2. Он отошел от них на расстояние около 30 метров, сзади его ударили по голове, сбили с ног, после чего, лежащему стали наносить удары. Он во время избиения сгруппировался, закрывал голову руками, поэтому лиц избивавших его не видел. По характеру ударов понял, что они наносились не одним человеком, потом один стал его удерживать, а второй продолжал наносить удары. В результате избиения ему были причинены кровоподтеки и ссадины на голове, ноге, сломан нос. Потом его перевернули, обыскали карманы, забрали сотовый телефон «SamsungS5230» с наушниками, общей стоимостью 5 500 рублей, связку ключей. Когда его перестали бить и он встал, увидел ФИО1 и ФИО2, понял, что это они избили его и похитили его имущество. ФИО1 и ФИО2 стали убегать, он побежал следом за ними, когда догнал, стал просить вернуть похищенное. Они сказали, что телефон выбросили, высказали угрозы, что если он не прекратит их преследовать, они вновь изобьют его, поэтому он отстал. Телефон в том месте, которое они указали, он не нашел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли её знакомые - ФИО1 и ФИО2. Они втроем вышли на улицу покурить, стояли возле <адрес> видела, что мимо них прошел незнакомый ей ФИО7. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли, а она вернулась на рабочее место. Через некоторое время она снова вышла покурить на улицу, к ней подошел ФИО7, сказал, что её друзья его избили и ограбили, на лице, возле носа, у него была кровь.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении( л.д. 5) ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые на <адрес> с применением насилия похитили принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 5 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 111- 115) зафиксировано место совершения преступления - участок местности у <адрес>.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 76) ФИО7 тупыми твердыми предметами были причинены телесные повреждения : закрытый перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; кровоподтеки и ссадины на голове, ссадина на левом колене, которые не причинили вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства его.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО7 был опознан ФИО2 ( л.д. 24-27), как один из молодых людей, избивших его на <адрес> и похитивших его сотовый телефон и ключи.

Согласно протокола выемки ( л.д. 97-100) у ФИО7 изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS5230», кассовый чек, а также серая куртка и черные спортивные брюки, которые в ходе следствия были надлежащим образом осмотрены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 101-106), в ходе осмотра на куртке и брюках обнаружены пятна бурого цвета.

Из протокола выемки ( л.д. 133-136) следует, что ФИО1 выданы сотовый телефон «SamsungS5230» и наушники к сотовому телефону «SamsungS5230», которые в ходе следствия были осмотрены надлежащим образом в качестве вещественных доказательств ( л.д. 137-139).

Предметы и документы, изъятые у ФИО7 и ФИО1 возвращены потерпевшему ФИО7( л.д. 108-109, 110, 141-142, 143).

Кроме того, по данному факту ФИО2 и ФИО1 были принесены явки с повинной. Так, ФИО2 в явке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра находился с ФИО1 на <адрес> проходящего мимо незнакомого человека, они с ФИО1 договорились догнать его и забрать телефон. Они догнали этого молодого человека, избили его, он похитил сотовый телефон с наушниками ( л.д. 28). Аналогичным образом события изложил в явке с повинной ФИО1 ( л.д. 59 -60).

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых на следствии и в судебном заседании были оглашены их показании в ходе следствия.

Так, ФИО2, будучи допрошен в ходе следствия, пояснял, что, находясь возле <адрес> и увидев проходившего мимо незнакомого молодого человека, который был в наушниках и слушал музыку, договорились с ФИО1 похитить у этого молодого человека сотовый телефон, применив к нему насилие. С этой целью они догнали молодого человека, ФИО1 свалил его на землю и они начали наносить ему удары по туловищу и голове, после этого обыскали. Он подобрал с земли выпавший телефон с наушниками, которые впоследствии отдал ФИО1 ( л.д.32-36).

ФИО1, будучи допрошен в ходе следствия, пояснял, что когда он увидел проходящего мимо салона «Эдем» незнакомого молодого человека, решил похитить у него сотовый телефон. Он задел плечо ФИО2, показывая на этого молодого человека, ФИО2 понял, что он хочет с применением насилия похитить сотовый телефон у него. После этого они пошли за этим молодым человеком, догнав его, он повалил его на землю и они с ФИО2 стали наносить ему удары ногами и руками. Затем ФИО2 похитил у молодого человека сотовый телефон и гарнитуру и они убежали. Когда бежали, ФИО2 передал похищенное ему( л.д. 65-69).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, увидев ФИО7 договорились между собой открыто похитить имущество последнего, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В процессе совместного противоправного изъятия имущества потерпевшего, начатого как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, выйдя за пределы договоренности с ФИО2, применил к ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанеся телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых о том, что предварительного сговора на совершение грабежа между ними не было, судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и обстоятельствами, изложенными ими в протоколах явок с повинной, которые суд находит более правдивыми, поскольку они согласуются с другими добытыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. О предварительном сговоре между подсудимыми на совершение грабежа свидетельствует также совместный и согласованный характер их действий как до, так и во время совершения преступления, их поведение после этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

           С учетом данных о личности подсудимых и всех обстоятельств дела, принимая во

внимание мнение потерпевшего по мере наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать, учитывая их материальное и социальное положение. Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновными: ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа;

ФИО2 назначить наказание по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в три года каждому. Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по требованию этого органа являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungS5230», кассовый чек, серую куртку, черные спортивные брюки, сотовый телефон «SamsungS5230», наушники к сотовому телефону «SamsungS5230» - считать возвращенными ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья                                       Кадиева Е.В.