Решение по делу № 2-5294/2015 от 04.09.2015

Дело № 2- 5294/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года                                                                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Степановой О.В. к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

        Обращаясь в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», истец Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее – Общественная организация), действуя в интересах Степановой О.В., просил признать договор страхования ... от *** недействительным, взыскать с ответчика страховой взнос в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** по *** в сумме ... руб., убытки в виде начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму страхового взноса в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение запрета, установленного ст. 16 Закона о защите прав потребителя договор страхования навязан истцу при получении кредита. Условия договора страхования одновременно с подписанием кредитного договора истца не обсуждались, заявление на страхование в письменном виде заемщик не оформлял, своей воли на получение страховой услуги не выражал, форма сделки нарушена, поэтому договор страхования является недействительной сделкой.

        Истец Степанова О.В., представитель Общественной организации Замятина Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

        Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что *** между Банком и Степановой О.В. в соответствии с требованиями ст. 432, 438 ГК РФ заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику Степановой О.В. предоставлен кредит на сумму ... руб., на срок 54 месяца под 24, 9 % годовых.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из кредитного договора графика платежей, выписки по счету заемщика.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из не оспоренного заявления на страхование от 03.11.20112 г., подписанного истцом, также следует, что она письменно проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования, согласна с оплатой страховой премии в размере ... руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обращалась с заявлением о страховании непосредственно к страховщику, где указала о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, выражая намерение оплатить страховую премию путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета ООО « Хоум кредит банк энд финанс».

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения истцу страхового полиса от *** серии ..., проставление подписи страхователя на котором законом не предусмотрено.

Более того, из текста кредитного договора не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование.

Совокупность и полнота представленных в материалы доказательств свидетельствует о том, что услуга по личному страхованию истца не была ему навязана при заключении кредитного договора и в рассматриваемых правоотношениях являлась способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не работами или услугами, навязанными банком.

Факт подписания истцом договора подтверждает его согласие со всеми перечисленными в нем условиями. Каких-либо препятствий для уяснения истцом действительного смысла, характера и содержания заключенного с ней на добровольной основе договора не установлено.

Доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора либо невозможность отказа истца от заключения оспариваемого договора при несогласии с условием о страховании, суду, как того требуют положения статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат императивных положений, которые обязывают заемщика для получения кредита приобрести страховую услугу.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, к которым может относиться и страхование заемщика.

Возможность заключения договора личного страхования предусмотрена ст. 934 ГК РФ, в том числе по соглашению сторон.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оснований для взыскания в пользу истца страховой премии суд не находит.

В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Страхователь по своему требованию имеет право в любое время досрочно прекратить договор страхования.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев предусмотренных п. 9.1.6 и 9.3. Правил страхования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Степановой О.В. к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме принято 26.10.2015 г.

    Судья:                                          И.К. Кушнарева.