Решение по делу № 33-28758/2014 от 11.12.2014

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33-28758/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года частную жалобу Олейник Е.В., действующей также в интересах Олейник П.П. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Арсеньевой В.В. к Олейник П.П., Домниковой М.Ю., Олейник Д.А., Домникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Олейник Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олейник П.П., Домниковой М.Ю., Олейник Д.А., Домникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года до конца мая 2015 года.

В обоснование заявления указала, что другого жилья они не имеют, в связи с чем, отсутствует возможность выселится из квартиры по спорному адресу. Также указала, что несовершеннолетний Олейник П.П. проходит обучение в школе, а несовершеннолетняя Домникова М.Ю. - посещает дошкольное учреждение, расположенные в г. Серпухове, и Олейник П.П. необходимо окончить учебный год.

Олейник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, их представитель поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО Соломатина И.В., представитель Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в судебное заседание не явились.

Представитель Арсеньевой В.В. в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, принадлежащее Олейник Е.В. жилое помещения, по адресу: Серпуховский район, с.Турово, ул.Октябрьская, д. 8, кв.8, пригодного для проживания, образовательные учреждения, которые посещают несовершеннолетние, находятся на отдаленном расстоянии и от места нахождения приобретенной Олейник Е.В. квартиры, и от места фактического проживания заявителей.

Арсеньева В.В. в судебном заседании поддерживала позицию своего представителя, дополнила, что ей приходится проживать у знакомых, не имея постоянного места проживания, в связи с чем, хранить вещи в гаражах у знакомых. Полагает, что действия заявителей нарушают ее права, как собственника квартиры, по названному выше адресу.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Олейник Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года Серпуховским городским судом Московской области постановлено решение о регистрации перехода права собственности на квартиру, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д.64, кв.10 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2013г., заключенного Олейник Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Олейника П.П. и Арсеньевой В.В. за покупателем Арсеньевой В.В.

На основании данного решения истицей Арсеньевой В.В. 14 февраля 2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года удовлетворен иск Арсеньевой В.В. к Олейник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Олейника П.П., Домниковой М.Ю., Олейнику Д.А,, Домникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Судом установлено, что в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года.

Отказывая Олейник Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства невозможности исполнения решения суда в настоящее время, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу 28 июля 2014 года, в связи с чем довод заявителя о том, что несовершеннолетнему Олейник П.П. необходимо закончить учебный год является несостоятельным. Олейник Е.В. имела возможность принять меры для устройства несовершеннолетних в другие образовательные учреждения.

Данным доводам судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки, поскольку удовлетворение заявления Олейник Е.В. нарушит права и законные интересы взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи