Решение по делу № 5-249/2011 от 29.04.2011

Решение по административному делу

ДЕЛО № 5-249/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                                                                                                                                         город Белорецк РБ

Мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк

Республики Башкортостан Хамитов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Тупицына А.Н., привлекающегося к административной ответственности по части 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Тупицын А.Н. привлекается к административной ответственности по части 2 ст.12.17 КоАП РФ за то, что «* года в * часов * минут на ул. *,* г. *, управляя автомобилем * государственный регистрационный номер *, совершил нарушение п.п.3.2 ПДД,  не предоставил  преимущество т/с имевшему нанесенные спец.схемы надписи и обозначения с одновременно включенным пробел. маяком синего и красного цвета».

                В судебном заседании Тупицын А.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, виновным себя в совершении правонарушении не признал и показал, что * года на ул. * патрульная автомашина двигалась за ним и напротив автобусной остановки в районе средней школы № *, включила проблесковые маяки синего и красного цвета, при этом звуковой сигнал не был включен. Тем не менее, он принял вправо и препятствий для движения патрульной автомашине ГИБДД не создавал.

                Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что административное производство в отношении водителя подлежит прекращению в соответствии частью 2 ст.24.5 КоАП РФ  за отсутствие в действиях Тупицына А.Н. состава административного правонарушения.

                Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

                Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

                Так, водитель показал, что были включены одновременно проблесковые маяки  синего и красного цвета, звукового сигнала не было, указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.04.2011 года (л.д.5).

                Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ налицо только при не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В данном случае звуковой сигнал на патрульной автомашине ГИБДД отсутствовал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД.

                Исходя из изложенного и руководствуясь ч.2ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

п о с т а н о в и л:

                административное производство по делу об административном правонарушении  в отношении Тупицына А.Н. прекратить.

                Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке Белорецкий городской суд РБ в течение 10 суток через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу.

Мировой судья:

Согласовано 29.04.2011 года.