Решение по делу № 2-352/2017 (2-5196/2016;) ~ М-5627/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-352/2017                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Лымарева В.И.

при секретаре                             Майоровой Л.А.,

с участием истца Буркасовой Т.Б., представителя истца Буркасовой Т.Б. по устному ходатайству Щербаковой Е.В.,

«09» января 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркасовой Т.Б. к Пискаревой А.А., Пискареву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Буркасова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Пискаревой А.А., Пискареву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец является собственником комнаты <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, во входной секции которого расположена так же комната <адрес>, собственником которой является Пискарев А.В., проживающий в комнате совместно со своей матерью Пискаревой А.А., тогда как ответчиками без согласия истца в общем коридоре установлена металлическая дверь, на которой с внутренней стороны монтировано внутреннее запирающее устройство в виде щеколды, открыть которую с внешней стороны двери невозможно, и, запирая которую, ответчики препятствуют свободному доступу Буркасовой Т.Б. в принадлежащую ей комнату, так же запрещая истцу посещать места общего пользования в виде туалета, душевой комнаты, умывальника, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Буркасова Т.Б. просит обязать Пискареву А.А., Пискарева А.В. демонтировать металлическую щеколду на входной двери, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании туалетом, дешевой комнатой, умывальником, запрете ответчикам без согласия Баркасовой Т.Б. устанавливать запорные устройства и замки на входной двери в секции, а так же производить переустройство в местах общего пользования.

В судебном заседании истец Буркасова Т.Б. заявленные требования поддержала, пояснив, что фактически истец в комнате <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда не проживает, Пискарева А.А. и Пискарев А.В. создают истцу препятствия в пользовании комнатой, туалетом, душевой комнаты и умывальником в том числе путем монтажа с внутренней стороны входной двери металлической щеколды.

Ответчики Пискарева А.А., Пискарев А.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Буркасову Т.Б., представителя истца Буркасовой Т.Б. по устному ходатайству Щербакову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Буркасова Т.Б. является собственником комнаты <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно технического паспорта жилого помещения, комната истца является изолированным жилым помещением, расположена на 6-м этаже здания в секции, где так же находится комната № 124, собственником которой, согласно выписке из ЕГРПН является Пискарева А.В.

Обосновывая заявленные исковые требования, Буркасова Т.Б. утверждает, что Пискаревым А.В. и проживающей совместно с ним Пискаревой А.А. в общем коридоре, ведущем к комнатам <адрес>, на общую дверь с внутренней стороны двери установлена металлическая решетка, которая при закрытии препятствует Буркасовой Т.Б. пройти с территории лестничной площадки в комнату <адрес>.

По смыслу ст. 301-305 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющие самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

В жилых зданиях гостиничного типа число квартир определяется по количеству изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход в коридор. Квартира может быть и из одной комнаты с постоянным кухонным очагом (письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 9 марта 1977 года № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения»).

Занимаемое истцом жилое помещение является обособленным, имеет самостоятельный выход на этажный коридор и состоит из жилой комнаты общей площадью 11,2 кв.м., с доступом через общий коридор в общие помещения туалета, душевой кабины и умывальника.

Как утверждает истец, на общей двери, во внутренней ее части монтировано запирающее устройство в виде металлической щеколды, закрываемой изнутри, и без открытия которой Буркасова Т.Б. не имеет возможности попасть в свое жилое помещение.

С целью проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании комнатой и находящимися в общем коридоре туалетом, ванной кабинкой и умывальником, судом допрошены свидетели Ластовко И.В. и Донченко Л.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ластовко И.В. пояснила суду, что является подругой Буркасовой Т.Б., вместе с которой 14 августа 2016 года свидетель пытались войти в комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, куда изначально свидетель и Буркасова Т.Б. не могли попасть по причине наличия на внутренней стороны входной секционной двери металлической щеколды. После неоднократных попыток войти в секцию, на стуки с внутренней стороны дверь открыла соседка истца, которая сразу же в нецензурных фразах заявила Буркасовой Т.Б. о своем нежелании пускать в квартиру истца, так же заявила о том, что металлическая щеколда не будет демонтирована и Буркасовой Т.Б. запрещено пользоваться находящимися в секции туалетом, душем и ванной кабинкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Донченко Л.И. пояснила суду, что она является знакомой Буркасовой Т.Б., с которой свидетель 24 ноября 2016 года по просьбе истца пытались пройти в комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как входную дверь в секцию, где расположена комната истца, на неоднократные стуки никто не открыл. При этом Буркасова Т.Б. пыталась открыть дверь секции своим ключом, однако дверь не открывалась. На стуки в дверь вышла женщина, которая на просьбу Буркасовой Т.Б. открыть дверь в нецензурных фразах ответила резким отказом.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ластовко И.В. и Донченко Л.И., суд находит их показания достоверными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

Кроме того, как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года, Пискарева А.М., проживающая в комнате <адрес> г. Волгограда, не отрицала факта монтажа на внутреннюю часть двери металлической щеколды, закрывающейся изнутри.

Тем самым судом установлено, что в общем коридоре на 6-м этаже общежития по адресу дом <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, объединяющим доступ к комнатам <адрес>, установлена дверь, на внутренней части которой ответчиками монтировано запирающее устройство в виде щеколды, закрывающее дверь изнутри при отсутствии прямого доступа к данной щеколде с внешней (лицевой) части двери.

Подобный монтаж запирающего устройства, с учетом его технического назначения, не позволяющего при запирании устройства открыть дверь снаружи, бесспорно, по мнению суда, создает препятствия Буркасовой Т.Б. в свободном доступе в принадлежащую ей комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, что нарушает права истца, не связанные с лишением владения

При этом, как установлено судом, монтаж запирающего устройства в виде щеколды осуществлен Пискаревым А.В. и Пискаревой А.А., в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков демонтировать с двери металлическую щеколду.

Как следует из выкопировки к поэтажному плану дома <адрес> г. Волгограда, в общем коридоре, доступ к которому Буркасовой Т.Б. ограничен ответчиками путем монтажа металлической щеколды, так же находятся душевая кабина, туалет и умывальник, находящиеся в общем пользовании собственников жилых помещений, в том числе истца.

Обосновывая требования об обязании ответчиков не чинить Буркасовой Т.Б. препятствия в пользовании общим имуществом – туалетом, душевой комнатой и умывальником, истец указывает, что подобные препятствия ответчиками создаются не только в форме устных замечаний в адрес истца о нежелании ее посещения мест общего пользования, а так же в виде наличия щеколды, препятствующей входу в общее помещение коридора.

Подобные доводы истца, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о наличии действий ответчиков, ограничивающих право пользования Буркасовой Т.Б. местами общего пользования, ввиду чего требования Буркасовой Т.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом подлежит удовлетворению.

В то же время суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании Пискарева А.А. и Пискаревой А.В. без согласия истца не устанавливать запорные устройства и замки на входной двери секции, производить переустройство в местах общего пользования, поскольку данные требования основаны на предположении истца о возможном нарушении со стороны ответчиков в последующем ее прав, тогда как согласно требованиям ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с Пискарева А.В. и Пискаревой А.А. в пользу Буркасовой Т.Б. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буркасовой Т.Б. к Пискаревой А.А., Пискареву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Устранить Буркасовой Т.Б. препятствия в пользовании комнатой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, обязав в солидарном порядке Пискареву А.А. и Пискарева А.В. демонтировать металлическую щеколду, установленную на внутренней стороне двери в общем коридоре на шестом этаже дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ведущем к комнате <адрес>.

Обязать Пискареву А.А., Пискарева А.В. не чинить препятствия Буркасовой Т.Б. в пользовании туалетом, душевой кабиной и умывальником, расположенных на шестом этаже возле входа в комнату <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

В части исковых требований Буркасовой Т.Б. о запрете Пискаревой А.А., Пискареву А.В. без согласия истца устанавливать запорные устройства и замки на входную дверь, запрете производить переустройство в местах общего пользования – отказать.

Взыскать с Пискарева А.В. в пользу Буркасовой Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пискаревой А.А. в пользу Буркасовой Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «09» января 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«09» января 2017 года

судья Лымарев В.И.